买卖合同纠纷 （2017）晋01民终258号

双方签订的《品牌经销协议》仅能证明双方有业务往来，戴笑波提供的应收明细表是其单方制作，李战峰没有签字确认，且戴笑波又无其他证据予以佐证，无法证明李战峰欠款事实。故判决驳回原告戴笑波的诉讼请求。一审判决后，戴笑波不服，提起上诉。上诉理由认为：双方约定的对账形式是传真,而并非需要本人签字,上诉人依约履行了合同约定的义务,原审法院判令驳回上诉人的诉讼请求是错误的,请求二审法院依法予以改判。被上诉人李战峰未作答辩。本院查明的事实与原审一致。本院认为，《品牌经销协议》约定的对账方式是以传真确认买卖金额，但本案中双方没有对买卖总额进行对账，上诉人未提供有效证据证明被上诉人所欠货款总额，故其诉请要求被上诉人李战峰支付21267.54元的货款，本院不予支持。原审判决事实清楚，适用法律正确，原判应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉人戴笑波所缴纳的上诉费332元由其承担。本判决为终审判决。审判长　　曹轶群审判员　　张俊红审判员　　唐　璐二〇一七年三月二十一日书记员　　路亚君 来源：百度

双方签订的《品牌经销协议》仅能证明双方有业务往来，戴笑波提供的应收明细表是其单方制作，李战峰没有签字确认，且戴笑波又无其他证据予以佐证，无法证明李战峰欠款事实。故判决驳回原告戴笑波的诉讼请求。一审判决后，戴笑波不服，提起上诉。上诉理由认为：双方约定的对账形式是传真,而并非需要本人签字,上诉人依约履行了合同约定的义务,原审法院判令驳回上诉人的诉讼请求是错误的,请求二审法院依法予以改判。被上诉人李战峰未作答辩。本院查明的事实与原审一致。本院认为，《品牌经销协议》约定的对账方式是以传真确认买卖金额，但本案中双方没有对买卖总额进行对账，上诉人未提供有效证据证明被上诉人所欠货款总额，故其诉请要求被上诉人

山西省太原市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋01民终258号上诉人(原审原告)戴笑波，男，XXXX年XX月XX日出生，汉族，山西省纺织研究所团委书记，住太原市。被上诉人(原审被告)李战峰，男，XXXX年XX月XX日出生，汉族，住太原市。上诉人戴笑波因买卖合同纠纷一案，不服太原市迎泽区人民法院(2016)晋0106民初322号民事判决,提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审……