借款合同纠纷 （2018）辽12民初25号

本案的争议焦点有两个，一是本案的借款合同、权利质押合同及质押权、保证合同效力问题；二是本案涉及的借款合同利息、罚息、复利、违约金和其他费用是否存在过高需要调整的问题。（一）关于本案借款合同、权利质押合同及质押权、保证合同的效力问题。1、借款人、担保人主体存在关联是否影响借款合同效力。金山实业公司等被告提出本案所涉借款人、担保人之间存在密切关联，且与铁岭银行没有真实借款关系，实际是为金山实业公司担保，不应承担还款责任一节。经查，本案所列被告公司法定代表人虽然均为张成立，但在工商登记对外公示中显示各被告公司系相对独立的企业法人，对外均可以独立从事为经营需要借贷、抵押担保、保证等民事活动，其签订本案所涉借款合同、质押合同、保证合同的行为系真实意思表示，应当对本案各被告公司有法律上的约束力，本院对上述答辩理由不予采纳。2、铁岭银行与金山实业公司等被告多次通过贷新还旧、贷本还息方式进行贷款是否违背国家法律法规的强制性规定，从而导致合同无效。金山实业公司等被告提出铁岭银行在办理金山实业公司贷款业务时，存在违反《贷款通则》、《固定资产贷款管理办法》、《流通资金贷款管理办法》等规定，违规办理贷款行为，

本案的争议焦点有两个，一是本案的借款合同、权利质押合同及质押权、保证合同效力问题；二是本案涉及的借款合同利息、罚息、复利、违约金和其他费用是否存在过高需要调整的问题。（一）关于本案借款合同、权利质押合同及质押权、保证合同的效力问题。1、借款人、担保人主体存在关联是否影响借款合同效力。金山实业公司等被告提出本案所涉借款人、担保人之间存在密切关联，且与铁岭银行没有真实借款关系，实际是为金山实业公司担保，不应承担还款责任一节。经查，本案所列被告公司法定代表人虽然均为张成立，但在工商登记对外公示中显示各被告公司系相对独立的企业法人，对外均可以独立从事为经营需要借贷、抵押担保、保证等民事活动，其签订本案

辽宁省铁岭市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）辽12民初25号原告：铁岭银行股份有限公司。住所地：铁岭市新城区金沙江路**。法定代表人：王希军，该公司董事长。委托诉讼代理人：高大石、凌赛，北京大成(沈阳）律师事务所律师。被告：开原市金山实业开发有限责任公司。。住所地：辽宁省铁岭市开原市光明路**法定代表人：张成立，该公司董事长。被告：开原市金山大厦有限公司。住所。住所地：辽宁省铁岭市开原市……