借款合同纠纷 （2021）晋08民终261号

借款人刘红霞与原告下属的垣曲管理部签订《个人住房公积金抵押借款合同》时，约定该笔借款的担保方式为职工联保加房产抵押，且在本院（2017）晋0827民初709号民事判决书中已认定，该笔借款的担保是需要有抵押的，但双方未明确抵押房产，也未办理抵押登记手续，该抵押权并未设立，故不产生优先受偿的效力”这一事实认定不清。本案中，借款人刘红霞向上诉人借款时，在合同中明确说明购买房产位于垣曲县××大路翡翠××楼××单元××室房屋，双方就该房屋拟抵押意向明确。原审就该房屋目前的情况、状态均未予以查明，因此，原判这一事实认定不清。二、原判适用法律错误。原判认定“本院（2017）晋0827民初709号生效民事判决中已作出处理，对原告要求赵桂森、张珍承担保证责任的诉讼请求未予支持，原告现再次提起诉讼要求赵桂森、张珍承担保证责任，属重复起诉，该请求本院依法不予支持。”适用法律错误。首先，本案与垣曲县人民法院（2017）晋0827民初709号案主体不同，诉请不同；其次，（2017）晋0827民初709号民事判决中就争

借款人刘红霞与原告下属的垣曲管理部签订《个人住房公积金抵押借款合同》时，约定该笔借款的担保方式为职工联保加房产抵押，且在本院（2017）晋0827民初709号民事判决书中已认定，该笔借款的担保是需要有抵押的，但双方未明确抵押房产，也未办理抵押登记手续，该抵押权并未设立，故不产生优先受偿的效力”这一事实认定不清。本案中，借款人刘红霞向上诉人借款时，在合同中明确说明购买房产位于垣曲县××大路翡翠××楼××单元××室房屋，双方就该房屋拟抵押意向明确。原审就该房屋目前的情况、状态均未予以查明，因此，原判这一

山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）晋08民终261号 上诉人（原审原告）：运城市住房公积金管理中心，住所地：运城市新区周西路办公区25米支路。 法定代表人：杨德才，主任。 委托诉讼代理人：吴云鹏，山西旭辰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：史强，山西旭辰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：石玉俊，男，1960年4月8日出生，汉族，住垣曲县。 被上诉人（原审被告）：赵桂森，……