民间借贷纠纷 （2017）粤03民终11545号

原告以被告出售的机器设备无法使用为由，要求被告承担款项。首先，《合约书》系以深圳斯某公司名义签订，且深圳斯某公司随后登记设立，即《合约书》的买卖标的物机器设备系深圳斯某公司所有。其次，根据杨生、廖志贤、叶某甲、陈某甲、张某甲签订的《内资有限公司发起人协议》及广东斯某公司的设立情况，深圳斯某公司原全体股东以公司的资产作为对广东斯某公司的出资，包括了《合约书》的买卖标的物机器设备，至此，原告主张的机器设备已属于广东斯某公司的财产，相关机器设备的财产处分权属于广东斯某公司，而《深圳-股东决议》的签订人并非广东斯某公司的全部股东，广东斯某公司尚在存续期间，《深圳-股东决议》不足以证明广东斯某公司对财产处分的意思表示，因此，不予支持原告的诉讼请求。一审法院认为，本案的焦点在于原告的起诉是否违反一事不再审的审判原则。本案的关键证据系2015年1月10日形成的《欠条》，即本案的证据早已在原告向宝安区人民法院起诉时就已经存在，结合欠条内容可以看出，两案的设备为同一标的，原告在该案中主张的1838900元的款项中包含本案的欠款647500元，两案事实一致，标的同一，款项性质一样。故法院依法认定原告的起诉

原告以被告出售的机器设备无法使用为由，要求被告承担款项。首先，《合约书》系以深圳斯某公司名义签订，且深圳斯某公司随后登记设立，即《合约书》的买卖标的物机器设备系深圳斯某公司所有。其次，根据杨生、廖志贤、叶某甲、陈某甲、张某甲签订的《内资有限公司发起人协议》及广东斯某公司的设立情况，深圳斯某公司原全体股东以公司的资产作为对广东斯某公司的出资，包括了《合约书》的买卖标的物机器设备，至此，原告主张的机器设备已属于广东斯某公司的财产，相关机器设备的财产处分权属于广东斯某公司，而《深圳-股东决议》的签订人并非广东斯某公司的全部股东，广东斯某公司尚在存续期间，《深圳-股东决议》不足以证明广东斯某公司对财产

广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤03民终11545号上诉人（原审原告)：杨生，男，汉族，1963年5月12日出生，身份证地址广东省深圳市龙岗区。委托诉讼代理人：陶光杰，广东君孺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：廖志贤，男，汉族，1971年10月13日出生，身份证地址广东省深圳市龙岗区。委托诉讼代理人：张宇，广东诺万律师事务所律师。上诉人杨生因与被上诉人廖志贤民间借贷纠纷……