民间借贷纠纷 （2016）豫07民终2907号

在本案庭审中，韩保林认可借其30000元的借款人是中海信达担保有限公司驻河南新乡县办事处，其要求罗武先偿还借款是因为罗武先是该办事处负责人。韩保林虽然向法院提交了罗武先为其出具的还款协议，但因罗武先是中海信达担保有限公司驻河南新乡县办事处的工作人员，故应将罗武先给韩保林出具还款协议的行为，认定为职务行为。综上，因韩保林未能提供证据证明韩保林、罗武先之间存在债权债务关系，故韩保林的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼》第六十五条之规定，原审判决：驳回韩保林的诉讼请求。案件受理费425元，由韩保林负担。上诉人韩保林不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院判决认定事实错误。原审法院判决认定被上诉人给上诉人出具还款协议的行为系职务行为，从而认定双方不存在债权债务关系是错误的。一、被上诉人原审中称实际借款人系禹州市新农业发展股份有限公司，而非被上诉人，没有有效证据支持；二、2015年6月19日被上诉人出具的还款协议上载明被上诉人明确表示分期偿还剩余款项，应认定被上诉人自愿承担债务清偿责任；三、还款协议系被上诉人自愿写下，并非强迫；四、还款协议书明确注明“保证”及还款期限，也可以证明被

在本案庭审中，韩保林认可借其30000元的借款人是中海信达担保有限公司驻河南新乡县办事处，其要求罗武先偿还借款是因为罗武先是该办事处负责人。韩保林虽然向法院提交了罗武先为其出具的还款协议，但因罗武先是中海信达担保有限公司驻河南新乡县办事处的工作人员，故应将罗武先给韩保林出具还款协议的行为，认定为职务行为。综上，因韩保林未能提供证据证明韩保林、罗武先之间存在债权债务关系，故韩保林的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼》第六十五条之规定，原审判决：驳回韩保林的诉讼请求。案件受理费425元，由韩保林负担。上诉人韩保林不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院判决认定事实错误。原审法院判决认

河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫07民终2907号上诉人（原审原告）韩保林，男，汉族，1936年8月14日出生。委托代理人杨红艳，河南诚友律师事务所律师。被上诉人（原审被告）罗武先，男，汉族，1955年9月13日出生。委托代理人裴新旭。上诉人韩保林因与被上诉人罗武先民间借贷纠纷一案，不服河南省新乡市红旗区人民法院（2016）豫0702民初743号民事判决，向本院提起上诉。本……