买卖合同纠纷 （2019）苏05民终8221号

双方签订的《产品买卖合同》及《项目施工合同》系当事人的真实意思表示，依法成立有效，双方均应按约履行各自义务。合同签订后，维科公司按约为新华合作社提供并安装空调设备，工程竣工后经过新华合作社验收合格并已交付使用，新华合作社理应按约支付全部货款，未能支付构成违约。现维科公司要求新华合作社支付拖欠的货款及逾期付款违约金的诉讼请求，符合有关法律规定，对其诉讼请求，予以支持。维科公司主张按年利率6%自计算违约金，不违反合同约定及法律规定，予以准许，起算日期可为2012年12月24日。关于新华合作社提出本案系建设工程施工合同纠纷的问题，本院认为，双方先后签订三份《产品买卖合同》，之后又签订的《项目施工合同》系以《产品买卖合同》为前提，约定对买卖标的物的后续安装、施工，三份《产品买卖合同》标的额远大于《项目施工合同》标的额，故本案应定性为买卖合同纠纷；关于新华合作社提出案涉工程属于政府工程依法应进行审计后与维科公司结算价款的问题，一审认为，双方签订的《产品买卖合同》及《项目施工合同》中均未约定，新华合作社支付价款须以审计为前提，故新华合作社该项抗辩事由依据不足，不予采纳；关于新华合作社提出维科公司未

双方签订的《产品买卖合同》及《项目施工合同》系当事人的真实意思表示，依法成立有效，双方均应按约履行各自义务。合同签订后，维科公司按约为新华合作社提供并安装空调设备，工程竣工后经过新华合作社验收合格并已交付使用，新华合作社理应按约支付全部货款，未能支付构成违约。现维科公司要求新华合作社支付拖欠的货款及逾期付款违约金的诉讼请求，符合有关法律规定，对其诉讼请求，予以支持。维科公司主张按年利率6%自计算违约金，不违反合同约定及法律规定，予以准许，起算日期可为2012年12月24日。关于新华合作社提出本案系建设工程施工合同纠纷的问题，本院认为，双方先后签订三份《产品买卖合同》，之后又签订的《项目施工合同

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终8221号上诉人（原审被告）：苏州市吴中区木渎镇天平村新华物业股份合作社，住所地苏州市吴中区木渎镇金山路37号。法定代表人：孙伟，该合作社社长。委托诉讼代理人：施秋荣，江苏五洲信友律师事务所律师。委托诉讼代理人：应琼婷，江苏五洲信友律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：苏州维科空调工程有限公司，住所地苏州市南环花苑2幢101室。法定代……