建设工程施工合同纠纷 （2015）徐民终字第00341号

一、关于本案所涉工程款总额及欠付数额的认定问题。建安公司、汽运公司之间存在建设施工合同关系。双方签订的施工合同虽然约定了“建筑面积为5608平方米，合同价款为2747920元”，并且合同补充条款约定了“合同价款作为最终决算总价款”，但是合同约定了工程造价为490元／㎡，合同补充条款也约定了“建筑面积结算时，按实结算”，合同第八项对工程变更的约定为“设计变更应由设计或建设单位出具，竣工按实结算”，故该合同应认定为固定单价合同，而非固定总价合同，结算价款时应以固定单价按实际建筑面积据实结算。汽运公司方提供的施工图纸建安公司也当庭予以认可，图纸上显示的建筑面积是每栋3500平方米，说明建安公司、汽运公司双方已对合同约定的建筑面积5608平方米作出设计变更。建安公司、汽运公司双方在庭审中对该两栋宿舍楼的实际建筑面积已达成以施工图纸显示的建筑面积7000平方米为准的一致意见。故本案所涉两栋宿舍楼的工程价款应认定为343万元（490元／㎡＊7000平方米）。关于汽运公司提出的阁楼和地下室为奉送，不应计算价款的主张，因合同中无该约定，且汽运公司也未能提供任何证据予以证实存在该约定，故该主张法院不予采

一、关于本案所涉工程款总额及欠付数额的认定问题。建安公司、汽运公司之间存在建设施工合同关系。双方签订的施工合同虽然约定了“建筑面积为5608平方米，合同价款为2747920元”，并且合同补充条款约定了“合同价款作为最终决算总价款”，但是合同约定了工程造价为490元／㎡，合同补充条款也约定了“建筑面积结算时，按实结算”，合同第八项对工程变更的约定为“设计变更应由设计或建设单位出具，竣工按实结算”，故该合同应认定为固定单价合同，而非固定总价合同，结算价款时应以固定单价按实际建筑面积据实结算。汽运公司方提供的施工图纸建安公司也当庭予以认可，图纸上显示的建筑面积是每栋3500平方米，说明建安公司、汽运

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）徐民终字第00341号上诉人（原审原告）邳州市建筑安装工程公司。法定代表人李汉辉，该公司经理。委托代理人邵明节，江苏红杉树律师事务所律师。上诉人（原审被告）邳州市汽车运输公司。法定代表人毛静，该公司经理。委托代理人王业伟，该公司法律顾问。委托代理人张清江，该公司副经理。上诉人邳州市建筑安装工程公司（以下简称建安公司）上诉人邳州市汽车运输公司（以……