商品房销售合同纠纷 （2017）辽01民申112号

关于申请人提出由被申请人为其调换与现住房相当的安全住房并承担相应经济损失的要求。原审查明根据《建筑工程施工质量验收统一标准》中的规定，建筑装饰装修包括地面，即本案中房屋地面不属于建筑物主体建构部分。再结合地面塌陷成因一直未由具有资质的专业部门作出鉴定结论，且被申请人针对地面塌陷问题已经进行了修复，申请人目前尚居住在此。故原审判决认定，申请人要求被申请人为其更换房屋的主张理由不足并无不当。在本案复查期间，案件基本事实未发生变化，申请人主张要求解除与被申请人之间的《商品房销售合同》并由被申请人承担相应的经济损失，因该请求已经超出原审时的诉讼请求，故该主张本院不予支持。综上，再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（四）项、第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回再审申请人岳玉峰的再审申请。审　判　长　　王　卉审　判　员　　郝梦思代理审判员　　李　佳二〇一七年二月二十四日书　记　员　　赵　喆本案裁定所依据的相关法律《中华人民

关于申请人提出由被申请人为其调换与现住房相当的安全住房并承担相应经济损失的要求。原审查明根据《建筑工程施工质量验收统一标准》中的规定，建筑装饰装修包括地面，即本案中房屋地面不属于建筑物主体建构部分。再结合地面塌陷成因一直未由具有资质的专业部门作出鉴定结论，且被申请人针对地面塌陷问题已经进行了修复，申请人目前尚居住在此。故原审判决认定，申请人要求被申请人为其更换房屋的主张理由不足并无不当。在本案复查期间，案件基本事实未发生变化，申请人主张要求解除与被申请人之间的《商品房销售合同》并由被申请人承担相应的经济损失，因该请求已经超出原审时的诉讼请求，故该主张本院不予支持。综上，再审申请人的再审申请不符

辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)辽01民申112号再审申请人（一审原告）：岳玉峰。被申请人（一审被告）：辽宁利生房地产开发有限公司，住所地沈阳市皇姑区梅江街65号6门。法定代表人：由媚，该公司董事长。一审被告：辽宁省矿产局勘察设计院，住所地辽宁省大石桥市长征街。法定代表人：李勇，该院院长。一审被告：沈阳鸿福嘉物业服务有限公司，住所地沈阳市于洪区洪湖街31-2号。法定代表人：王……