建设工程施工合同纠纷 （2018）川01民初3268号

2012年8月3日北新公司与泰兴一建公司签订的《建设工程施工合同》系双方的真实意思表示，内容合法，应为有效。因双方明确2012年9月29日签订的《建设工程施工合同》只用于该项目报建用，不作他用，因此，应以2012年8月3日的合同作为双方之间权利义务的依据。根据诉、辩双方的意见，本案争议的焦点：1.北新公司欠付泰兴一建公司工程款的金额；2.泰兴一建公司主张工程款及利息的支付条件是否成就；3.泰兴一建公司主张的建设工程价款优先权是否成立。现将争议焦点分述如下： 一、北新公司欠付泰兴一建公司工程款的金额 1.关于工程总价款的认定。泰兴一建公司主张以013号审核报告金额作为案涉工程结算总价款。北新公司主张以015号审核报告金额作为案涉工程结算总价款。对此本院认为，第一，泰兴一建公司不认可015号审核报告，且北新公司提交的015号审核报告双方亦未签字盖章进行确认。第二，虽然北新公司不认可013号审核报告，佳诚咨询公司亦陈述013号审核报告并非最终的正式审核报告，但泰兴一建公司提交的013号审核报告首页及报告所附的一期一标段土建工程结算审核定案表、竣工结算总价表以及安装工程竣工结算总价表中均加盖有

2012年8月3日北新公司与泰兴一建公司签订的《建设工程施工合同》系双方的真实意思表示，内容合法，应为有效。因双方明确2012年9月29日签订的《建设工程施工合同》只用于该项目报建用，不作他用，因此，应以2012年8月3日的合同作为双方之间权利义务的依据。根据诉、辩双方的意见，本案争议的焦点：1.北新公司欠付泰兴一建公司工程款的金额；2.泰兴一建公司主张工程款及利息的支付条件是否成就；3.泰兴一建公司主张的建设工程价款优先权是否成立。现将争议焦点分述如下： 一、北新公司欠付泰兴一建公司工程款的金额 1.关于工程总价款的认定。泰兴一建公司主张以013号审核报告金额作为案涉工程结算总价款。北新公司

四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川01民初3268号 原告：泰兴一建建设集团有限公司。住所地：江苏省泰兴市济川南路**。 法定代表人：周荣生，董事长。 委托诉讼代理人：戚兆岳，北京市高朋（扬州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐红娟，北京市高朋（扬州）律师事务所律师。 被告：成都北新不锈钢物流有限公司。住所地：四川省彭州市三界镇三界场社区裕民路**。 法定代表人：许春官……