（2014）一中刑监字第1912号

拆迁证及拆迁公告均客观存在，且均在2009年就已作出、公告，张×称“拆迁公告是在2010年12月31日公布，新能源研究院工地在此之前施工没有任何合法征地手续”不是事实。在拆迁证作出及拆迁公告张贴后，涉案地块的使用权已经转移，张×称“自己的活动是在合法承包的土地上进行”之再审理由不成立。证人刘×曾两次作证，张×对证人证言没有异议，张×此再审理由不成立。张×已在拘留证上签字，张×称“昌平区公安机关在拘留我时没有出示任何手续”不成立。拆迁费是否过低不是本案审查的范围。综上所述，张×的再审申请不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条规定的再审条件，予以驳回。特此通知。二〇一四年八月十一日

拆迁证及拆迁公告均客观存在，且均在2009年就已作出、公告，张×称“拆迁公告是在2010年12月31日公布，新能源研究院工地在此之前施工没有任何合法征地手续”不是事实。在拆迁证作出及拆迁公告张贴后，涉案地块的使用权已经转移，张×称“自己的活动是在合法承包的土地上进行”之再审理由不成立。证人刘×曾两次作证，张×对证人证言没有异议，张×此再审理由不成立。张×已在拘留证上签字，张×称“昌平区公安机关在拘留我时没有出示任何手续”不成立。拆迁费是否过低不是本案审查的范围。综上所述，张×的再审申请不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条规定的再审条件，予以驳回。特此通知。二〇一四年八月十一日

北京市第一中级人民法院驳 回 申 诉 通 知 书（2014）一中刑监字第1912号张×：你因聚众扰乱社会秩序罪一案，对北京市昌平区人民法院（2011）昌刑初字第678号刑事判决书（以下简称一审判决）不服，以一审判决认定“2010年10月14日至12月24日，张明因对拆迁经济补偿不满，在北京市昌平区小汤山土沟村国家新能源研究院工地（以下简称新能源研究院工地），分别以静坐堵路、悬挂横幅、标语、搭帐蓬、……