侵害发明专利权纠纷 （2017）最高法民申1312号

“在现场勘验未能观察到此技术特征”，这与客观事实不符，二审法院对被诉侵权产品是否覆盖该技术特征未予评判。在现场勘验时，长江公司曾对被诉侵权产品具有“导轨伸入淬火槽底部”这一技术特征进行了指明，戴卡公司和年达公司均未作出否定表示。被诉侵权产品的导轨伸入淬火槽的液面以下清晰可见，淬火架通过滚轮沿导轨上下移动，并完全浸入到液面以下。在现场曾用一根杆子置入淬火槽底部以表明其深度，再通过淬火架的高度就可以推定具有“导轨伸入淬火槽底部”这一技术特征。但遗憾的是，在现场勘验时没有形成该争议焦点，有关情况也未记录在勘验笔录中。另外，导轨设置的目的就是为了上下移动淬火架，实现工件浸入到槽内液面以下从而实现淬火，这属于公知常识。被诉侵权产品为了实现淬火的目的，其导轨必然要伸入淬火槽底部。综上，长江公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审，请求：1.撤销一审、二审判决；2.改判支持长江公司在一审诉讼中提出的全部诉讼请求。本院经审查认为，根据长江公司申请再审的事实理由，本案再审审查的焦点问题为：年达公司制造、戴卡公司使用的被诉侵权淬火装置产品，是否落入了涉案专利权利要求1的保护

“在现场勘验未能观察到此技术特征”，这与客观事实不符，二审法院对被诉侵权产品是否覆盖该技术特征未予评判。在现场勘验时，长江公司曾对被诉侵权产品具有“导轨伸入淬火槽底部”这一技术特征进行了指明，戴卡公司和年达公司均未作出否定表示。被诉侵权产品的导轨伸入淬火槽的液面以下清晰可见，淬火架通过滚轮沿导轨上下移动，并完全浸入到液面以下。在现场曾用一根杆子置入淬火槽底部以表明其深度，再通过淬火架的高度就可以推定具有“导轨伸入淬火槽底部”这一技术特征。但遗憾的是，在现场勘验时没有形成该争议焦点，有关情况也未记录在勘验笔录中。另外，导轨设置的目的就是为了上下移动淬火架，实现工件浸入到槽内液面以下从而实现淬火，

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2017）最高法民申1312号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：南京长江工业炉科技有限公司。住所地：江苏省南京市经济技术开发区仙新中路*号。法定代表人：周德福，该公司董事长。委托诉讼代理人：张苏沛，南京知识律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭琳娜，南京知识律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：扬州戴卡轮毂制造有限公司。住所地：江苏省高邮市……