民间借贷纠纷 （2012）浙杭商终字第1757号

本案朱月林向邵春泉交付100000元，邵春泉出具收条的事实清楚，本案的争议焦点是：朱月林与邵春泉之间是否存在借款法律关系。朱月林主张其与邵春泉之间存在民间借贷关系，要求邵春泉归还借款本息。邵春泉主张该款项系朱月林委托其交付给投资公司进行投资的投资款，其与朱月林之间不存在借贷关系。对此认为，根据查明的事实，虽然朱月林委托邵春泉将案涉款项交付给邵春泉所供职的方源公司进行投资，但邵春泉对收到款项后是否实际交付的事实作出了前后不一的陈述。即便在已交付款项的说词中，邵春泉也认可并无交款凭证。因此朱月林与所谓的投资公司之间并未形成借款法律关系。同时邵春泉事后又以个人名义向朱月林出具收条，承诺支付利息，到期归还，而朱月林对于邵春泉个人出具的收条并未提出异议，因此可以认定，案涉款项的性质可以确定为朱月林与邵春泉之间的债务关系，朱月林有权向邵春泉主张归还款项本息，邵春泉的相关答辩意见，不予采纳。综上，朱月林要求邵春泉归还100000元本金，并支付利息的诉讼请求，予以支持。对于计息的标准，因朱月林的主张未超出收条的约定，也未违反法律、法规的规定，亦予以支持。关于本案的时效问题，已在证据认证部分予以说明，不

本案朱月林向邵春泉交付100000元，邵春泉出具收条的事实清楚，本案的争议焦点是：朱月林与邵春泉之间是否存在借款法律关系。朱月林主张其与邵春泉之间存在民间借贷关系，要求邵春泉归还借款本息。邵春泉主张该款项系朱月林委托其交付给投资公司进行投资的投资款，其与朱月林之间不存在借贷关系。对此认为，根据查明的事实，虽然朱月林委托邵春泉将案涉款项交付给邵春泉所供职的方源公司进行投资，但邵春泉对收到款项后是否实际交付的事实作出了前后不一的陈述。即便在已交付款项的说词中，邵春泉也认可并无交款凭证。因此朱月林与所谓的投资公司之间并未形成借款法律关系。同时邵春泉事后又以个人名义向朱月林出具收条，承诺支付利息，到期

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）浙杭商终字第1757号上诉人（原审被告）：邵春泉。上诉人（原审被告）：徐宗仙。委托代理人（特别授权代理）邵晓明，系徐宗仙儿子。被上诉人（原审原告）：朱月林。委托代理人（特别授权代理）：朱丹，系朱月林儿子。上诉人邵春泉、徐宗仙为与被上诉人朱月林民间借贷纠纷一案，不服杭州市下城区人民法院（2012）杭下商初字第869号民事判决，向本院提起上诉。本院……