行政裁决 （2019）京73行初4861号

一、诉争商标与引证商标三至七是否构成商标法第三十条所指情形商标法第三十条规定：“申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。” 要构成同一种商品或者类似商品上的相同或近似商标必须具备两个条件，即：一、商标标识相同或近似；二、使用在相同或类似商品或服务上。 判断商品是否类似，应当考虑商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等是否相同或者具有较大的关联性，是否容易使相关公众认为相关商品是同一主体提供的，或者其提供者之间存在特定联系。 《类似商品和服务区分表》（简称《区分表》）可以作为判断类似商品或者服务的参考，但并非唯一判断标准。 本案中，诉争商标核定使用的商品与引证商标三、四、五核定使用的商品在功能用途、销售渠道、消费群体等方面相同或类似，因此，属于相同或类似商品。 诉争商标核定使用的商品与引证商标六、七核定使用的商品在功能用途、销售渠道、消费群体等方面不相类似，不属于相同或类似商品。 商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字与图形组合的整体排列组合方式、外观近似，使用在相同或者类似

宝马股份公司与国家知识产权局一审行政判决书

中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初4861号原告：宝马股份公司，住所地：德意志联邦共和国慕尼黑佩秋林格**。 法定代表人：安德列亚斯·利佩博士，助理总顾问；约翰·福克梅尔博士，商标部主任。 （未到庭）委托诉讼代理人；徐初萌，北京市君合律师事务所律师。 （到庭）委托诉讼代理人：徐皓月，北京市君合律师事务所律师。 （到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住，住所……