金融借款合同纠纷 （2019）豫12民终2259号

晋才彬、李灵霞与通常置业公司之间的购房合同已经解除，导致《一手房贷款合同》目的不能实现错误，晋才彬、李灵霞在解除购房合同后，并未及时向我行提出解除贷款合同，同时其解除权也应当受除斥期间限制，其在拿到仲裁裁决后应视为其知道或者应当知道自己想要合同的解除权，其怠于行使解除权。我行认为双方为约定解除权期限也没有催告的情况下，可参照《最高人民法院＜关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释＞》第十五条第二款的规定，解除权应当在一年内行使，晋才彬、李灵霞迟迟不行使解除权，已经超过一年，早已丧失合同解除权。2、一审不应受理晋才彬、李灵霞的反诉申请，应另案处理。反诉是以本诉的被告为原告，本诉的原告为被告提起的独立的诉，双方要具有双重的相反的诉讼地位。本案中，通畅置业公司在本诉和反诉中均列为被告，明显不符合反诉的基本要求。被上诉人晋才彬、李灵霞辩称，我们贷款的目的是为了买房，我们购房的目的没有实现，并经仲裁已经解除了购房合同。贷款也是通常置业公司指定的银行，贷款我们也没有见到，而是直接打到通常置业公司账户。上诉人2016年通知我们还款时，我们已明确告知购房合同已经解除了，且一审判决上诉人对房

晋才彬、李灵霞与通常置业公司之间的购房合同已经解除，导致《一手房贷款合同》目的不能实现错误，晋才彬、李灵霞在解除购房合同后，并未及时向我行提出解除贷款合同，同时其解除权也应当受除斥期间限制，其在拿到仲裁裁决后应视为其知道或者应当知道自己想要合同的解除权，其怠于行使解除权。我行认为双方为约定解除权期限也没有催告的情况下，可参照《最高人民法院＜关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释＞》第十五条第二款的规定，解除权应当在一年内行使，晋才彬、李灵霞迟迟不行使解除权，已经超过一年，早已丧失合同解除权。2、一审不应受理晋才彬、李灵霞的反诉申请，应另案处理。反诉是以本诉的被告为原告，本诉的原告

河南省三门峡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫12民终2259号上诉人（原审原告、原审反诉被告）：中国银行股份有限公司义马支行。住所地义马市千秋路中段，统一社会信用代码9141128187739662XY。负责人：李兵，系该行行长。委托诉讼代理人：荆小平，河南东方律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐展，河南东方律师事务所律师。被上诉人（原审被告、原审反诉原告）：晋才彬，男，1962年6月……