民间借贷纠纷 （2019）桂01民终11492号

部分予以叙明。杨大生的异议主张与其一审抗辩主张一致，因其未对本案提起上诉，该主张与本案争议问题无关且无证据佐证，不予支持。一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认，本院经审理查明的事实与一审查明事实一致。（详见一审判决书）。 本院认为：本案争议焦点在于沈文平应否承担本案债务连带清偿责任。根据已查明的事实，本案《借据》《还款计划》《承诺》《还款协议书》等借款凭证均系杨大生向卢立伟出具，沈文平并未对本案借款作出任何共同借款还款意思表示或担保意思表示，亦未经手涉案款项，当事人对此均无异议，因此，根据合同相对性原理，本案借贷关系应属杨大生与卢立伟之间的民间借贷关系，沈文平与卢立伟之间不存在因本案借款而产生的民间借贷法律关系或担保法律关系。卢立伟所提交的证据未能证实杨大生与沈文平之间存在合伙关系或者设立合伙企业，亦未举证证明沈文平与本案借款关系有关联，因此，卢立伟以杨大生与沈文平系合伙关系为由，依据《中华人民共和国合伙企业法》第三十八条、第三十九条、第四十条规定要求沈文平对本案借款承担连带清偿责任的主张，没有事实基础，也不符合《中华人民共和国合伙企业法》第三十八条、第三十九条、第四十条规定的适用

部分予以叙明。杨大生的异议主张与其一审抗辩主张一致，因其未对本案提起上诉，该主张与本案争议问题无关且无证据佐证，不予支持。一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认，本院经审理查明的事实与一审查明事实一致。（详见一审判决书）。 本院认为：本案争议焦点在于沈文平应否承担本案债务连带清偿责任。根据已查明的事实，本案《借据》《还款计划》《承诺》《还款协议书》等借款凭证均系杨大生向卢立伟出具，沈文平并未对本案借款作出任何共同借款还款意思表示或担保意思表示，亦未经手涉案款项，当事人对此均无异议，因此，根据合同相对性原理，本案借贷关系应属杨大生与卢立伟之间的民间借贷关系，沈文平与卢立伟之间不存在因本案借款而

广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂01民终11492号 上诉人（原审原告）：卢立伟，男，1949年11月28日出生，壮族，住广西隆安县。 委托诉讼代理人：王燕先，广西钰锦律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杨大生，男，1963年8月7日出生，汉族，住所地湖北省荆州市荆州区，现住广西隆安县。 被上诉人（原审被告）：沈文平，男，1969年4月21日出生，汉族，住所……