合同纠纷 （2019）冀01执复571号

信达公司与申请人毕生魁签订的债权转让合同并已支付了全部价款，已公告通知被执行人，现申请人毕生魁申请将其变更为本案申请执行人的请求符合法律规定。裕华法院予以支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条之规定，裁定变更毕生魁为本案申请执行人。 邮政公司向本院申请复议称，2019年11月25日，裕华法院作出（2019）冀0108执2755号之二执行裁定书，裁定变更毕生魁为申请执行人，对此，复议申请人不予认同。理由如下：一、工商银行与复议申请人签订的《商品融资质押监管协议》属于“委托合同”，不得转让。《商品融资质押监管协议》第一条约定，在监管期间，工商银行为质权人，弘顺公司为出质人，复议申请人为工商银行的代理人，代理工商银行占有质物，成立质权，并依据本协议的约定履行对质权监管义务。本协议项下所称的监管是指复议申请人代理工商银行占有质物，并根据本协议的约定履行保管、监控质物的责任。根据第一条约定及合同的其他内容，同时结合最高人民法院的相关判决可知，复议申请人与工商银行之间为“委托合同”的法律关系。众所周知，委托合同具有很强的人身性质，是建立在委托人与受托

信达公司与申请人毕生魁签订的债权转让合同并已支付了全部价款，已公告通知被执行人，现申请人毕生魁申请将其变更为本案申请执行人的请求符合法律规定。裕华法院予以支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条之规定，裁定变更毕生魁为本案申请执行人。 邮政公司向本院申请复议称，2019年11月25日，裕华法院作出（2019）冀0108执2755号之二执行裁定书，裁定变更毕生魁为申请执行人，对此，复议申请人不予认同。理由如下：一、工商银行与复议申请人签订的《商品融资质押监管协议》属于“委托合同”，不得转让。《商品融资质押监管协议》第一条约定，在监管期间，工商银行为质

河北省石家庄市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀01执复571号 复议申请人（被执行人）：中国邮政速递物流股份有限公司河北省分公司，住所地石家庄市建设南大街23号。 法定代表人：刘荣国，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张喜远，河北新旭光律师事务所律师。 申请执行人：中国工商银行股份有限公司石家庄胜利支行，住所地石家庄市裕华区体育南大街221号。 负责人：杨艳，该行行长。 申请人：毕生……