所有权纠纷 （2015）川凉中民终字第601号

本案双方争议的焦点一：本案是否构成重复起诉？被告根据冕宁县人民法院（2012）冕民初字第221号民事判决书认为本案是原告以相同的事实和理由重复起诉，应予驳回。（2012）冕宁民初第221号判决书第13页自第5行起载明“原告叶某甲、姜某辛、姜某壬所举的其他证据材料只能证明1991年在冕宁县城厢镇东街原48号、50号房屋（现在编号为冕宁县城厢镇东街64号、66号）的基础上修建新房时姜某子（已故）的付出行为，不能直接证明姜某子（已故）对冕宁县城厢镇东街64号、66号房屋享有完全所有权，所以原告叶某甲、姜某辛、姜某壬主张以继承的方式取得冕宁县城厢镇东街64号、66号房屋的所有权，要求被告姜某乙、姜某丁、姜某己、姜某庚停止侵权和排除妨害的诉讼请求，证据不足，本院对三原告的这一诉讼请求不予支持。”与被告所述：判决书第13页自第5行起载明“原告所举证据，不能直接证明姜某子对房屋享有完全所有权，原告主张以继承的方式取得房屋的所有权，证据不足”不相符，被告只摘抄了判决书中部分内容。冕宁县人民法院（2012）冕民初字第221号民事判决书是指原告要求被告姜某乙、姜某丁、姜某己、姜某庚停止侵权和排除妨碍的证据

本案双方争议的焦点一：本案是否构成重复起诉？被告根据冕宁县人民法院（2012）冕民初字第221号民事判决书认为本案是原告以相同的事实和理由重复起诉，应予驳回。（2012）冕宁民初第221号判决书第13页自第5行起载明“原告叶某甲、姜某辛、姜某壬所举的其他证据材料只能证明1991年在冕宁县城厢镇东街原48号、50号房屋（现在编号为冕宁县城厢镇东街64号、66号）的基础上修建新房时姜某子（已故）的付出行为，不能直接证明姜某子（已故）对冕宁县城厢镇东街64号、66号房屋享有完全所有权，所以原告叶某甲、姜某辛、姜某壬主张以继承的方式取得冕宁县城厢镇东街64号、66号房屋的所有权，要求被告姜某乙、姜某丁

四川省凉山彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2015）川凉中民终字第601号上诉人（原审被告）姜某甲，男，1956年9月出生，汉族，居民，四川省冕宁县人，住四川省攀枝花市东区。委托代理人曹荣，四川箭星律师事务所律师，代理权限为一般代理。上诉人（原审被告）姜某乙，女，1959年11月出生，汉族，居民，四川省冕宁县人，住四川省冕宁县。委托代理人曹荣，四川箭星律师事务所律师，代理权限为一般代理。……