买卖合同纠纷 （2013）浙湖辖终字第147号

可依据原告超业公司提交的《购销合同》中约定的管辖条款结合付款承诺书予以确定管辖法院；再者，被告贝特公司认为，原告提交的《购销合同》中对管辖权约定为“提交供方所在地人民法院仲裁”，这与我国现行司法体系相违背，应视为管辖约定不明确，管辖约定无效，对此原审法院认为，该《购销合同》中对管辖权约定的表述尽管为“提交供方所在地人民法院仲裁”而非“提交供方所在地人民法院审理”，但依据双方的意思表示，提交供方所在地人民法院处理的意思是真实的，尽管在用词上存在欠缺之处，但并不影响双方对管辖约定的真实意思表示。综上，被告贝特公司提出的管辖异议理由不能成立，原审法院对本案具有管辖权。据此裁定驳回被告贝特公司对本案管辖权提出的异议。贝特公司不服原审法院的上述民事裁定，向本院提出上诉称：1、超业公司提交的2012年1月4日签订的《购销合同》并未实际履行，不能根据该《购销合同》的约定确定管辖，应当根据贝特公司提交的《采购合同》的约定确定由需方所在地即临安市人民法院管辖。2、即便以2012年1月4日签订的《购销合同》的管辖约定论，因法院是审判机关而非仲裁机构，双方在该《购销合同》中约定“提交供方所在地人民法院仲裁”

可依据原告超业公司提交的《购销合同》中约定的管辖条款结合付款承诺书予以确定管辖法院；再者，被告贝特公司认为，原告提交的《购销合同》中对管辖权约定为“提交供方所在地人民法院仲裁”，这与我国现行司法体系相违背，应视为管辖约定不明确，管辖约定无效，对此原审法院认为，该《购销合同》中对管辖权约定的表述尽管为“提交供方所在地人民法院仲裁”而非“提交供方所在地人民法院审理”，但依据双方的意思表示，提交供方所在地人民法院处理的意思是真实的，尽管在用词上存在欠缺之处，但并不影响双方对管辖约定的真实意思表示。综上，被告贝特公司提出的管辖异议理由不能成立，原审法院对本案具有管辖权。据此裁定驳回被告贝特公司对本案管

浙江省湖州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2013）浙湖辖终字第147号上诉人（原审被告）：杭州临安贝特电子有限公司。法定代表人：徐鑫。被上诉人（原审原告）：长兴超业电子有限公司。上诉人杭州临安贝特电子有限公司（以下简称贝特公司）为与被上诉人长兴超业电子有限公司（以下简称超业公司）买卖合同纠纷管辖异议一案，不服浙江省长兴县人民法院（2013）湖长煤商初字第286-2号民事裁定，向本院提出上诉。本……