（2021）京03民终5931号

焦点问题的第二点问题，一审法院依据物权法解释一第6条规定从而得出首创融资公司非善意第三人的论断属于对法条错误理解从而错误进行了适用。原法条中明确所指的是转让人的债权人，而首创融资公司在本案法律关系中，并不是车辆转让人的债权人。在本案中，首创融资公司作为国有企业，在执行过程中目的及意思表示都是维护国有资产不致流失，具有明确的善意基础，针对涉案车辆，其善意体现在相信车辆的公示状态并申请执行，因此一审法院认定排除首创融资公司的善意，支持解除查封及执行是对于法条的错误解释和适用，并因此得出了错误判决。另经审判文书网查询，在一审法院有多个与本案完全相同或案情基本相似案件，这些判例基本都维持了申请执行人继续查封执行的权利，且判例经过上级人民法院维持。如（2019）京0112民初13294号、（2019）京0112民初14013号、（2019）京0112民初2169号等，因此，本案从正确释法和统一判令的角度，亦不应支持侯德玉的诉请。3．本案中，案外人侯德玉提起执行异议之诉，需证明其对执行标的物享有足以阻止其转让、交付的实体权利。第一，三涉案车辆系在北京市购买、登记、使用，侯德玉明知其不具备在本市购买

焦点问题的第二点问题，一审法院依据物权法解释一第6条规定从而得出首创融资公司非善意第三人的论断属于对法条错误理解从而错误进行了适用。原法条中明确所指的是转让人的债权人，而首创融资公司在本案法律关系中，并不是车辆转让人的债权人。在本案中，首创融资公司作为国有企业，在执行过程中目的及意思表示都是维护国有资产不致流失，具有明确的善意基础，针对涉案车辆，其善意体现在相信车辆的公示状态并申请执行，因此一审法院认定排除首创融资公司的善意，支持解除查封及执行是对于法条的错误解释和适用，并因此得出了错误判决。另经审判文书网查询，在一审法院有多个与本案完全相同或案情基本相似案件，这些判例基本都维持了申请执行人继

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终5931号上诉人（原审被告）：北京首创融资担保有限公司，住所地北京市西城区闹市口大街1号院长安兴融中心4号楼3层03B-03G。法定代表人：黄自权，董事长。委托诉讼代理人：吕坚，男，北京首创融资担保有限公司员工。委托诉讼代理人：唐萌，女，北京首创融资担保有限公司员工。被上诉人（原审原告）：侯德玉，住北京市通州区。被上诉人（原审被告）：北……