（2014）合民一初字第00079号

本案争议焦点为：一、周勤兵与舒世发、兴昌防水公司的债权是否真实有效？二、债权转让对债务人是否产生效力？案涉借条出具前，周勤兵徽商银行的个人账户与舒世发的账户间有过较大数额的账目往来，两被告的代理人亦认可两被告与周勤兵有较多的业务往来，而结合案涉借条载明的“以上四百万元借条作废”，借条出具后周勤兵向舒世发账户共转款420万元的事实，本院认为赵云关于案涉借条是周勤兵与舒世发、兴昌防水公司在之前借款的基础上再追加400万元借款至800万元而形成的主张成立，案涉借条可以证明周勤兵与舒世发、兴昌防水公司之间存在真实的借贷关系。舒世发、兴昌防水公司对借条的真实性有异议，但未提交证据证明，对其抗辩本院不予采纳。舒世发虽是兴昌防水公司的法定代表人，但相关款项的往来均是通过其个人账户，其也未举证证明借款的实际用途，故其与兴昌防水公司应承担共同还款的责任。因案涉借条上未约定利息，赵云也未能举证证明案涉借款有利息的明确约定，故本案视为不支付利息，但逾期利息可自赵云起诉之日按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算。《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债

本案争议焦点为：一、周勤兵与舒世发、兴昌防水公司的债权是否真实有效？二、债权转让对债务人是否产生效力？案涉借条出具前，周勤兵徽商银行的个人账户与舒世发的账户间有过较大数额的账目往来，两被告的代理人亦认可两被告与周勤兵有较多的业务往来，而结合案涉借条载明的“以上四百万元借条作废”，借条出具后周勤兵向舒世发账户共转款420万元的事实，本院认为赵云关于案涉借条是周勤兵与舒世发、兴昌防水公司在之前借款的基础上再追加400万元借款至800万元而形成的主张成立，案涉借条可以证明周勤兵与舒世发、兴昌防水公司之间存在真实的借贷关系。舒世发、兴昌防水公司对借条的真实性有异议，但未提交证据证明，对其抗辩本院不予采

安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）合民一初字第00079号原告：赵云，男，1980年11月18日出生，汉族。委托代理人：陆峰，安徽善维律师事务所律师。委托代理人：程春，安徽善维律师事务所律师。被告：舒世发，男，1963年1月18日出生，汉族。被告：安徽兴昌防水节能建材集团有限公司，组织机构代码证号71392110-9。法定代表人：舒世发，该公司董事长。两被告共同委托代理人：朱亚……