建设工程分包合同纠纷 （2013）泰民一终字第1100号

2010年5月，原告作为实际施工人组织人员为被告（发包人）清理1、2、3号楼地槽以上的工程，庭审中，被告也认可原告对该工程实际进行了施工。2011年2月份，被告向原告出具盖有被告村委会公章，含有欠付1、2、3号楼工程款数额的“证明”四份，证明内容中被告合计欠原告工程款222890元，扣除原告自认被告已给付的工程款外，原告主张被告尚欠142890元的工程款。对原告主张，原审法院认为，因被告是发包人，且被告自认原告为实际施工人。后经双方结算，被告给原告出具含有欠付工程款数额的“证明”四份，以上事实足以认定，被告对原告施工的工程量是无异议的。原告以发包人为被告主张权利，被告应在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。因此，对原告这一主张，该院予以支持。被告庭审中辩称，原告不是承包人，应由山东卓远公司作为承包人与被告结算，原告无权向被告主张权利，要求驳回原告诉求。对被告辩称，因原告实际施工在前，被告与山东卓远公司签订合同在后，且被告作为发包人，也认可原告为清理1、2、3号楼地槽以上工程的实际施工人，被告虽对工程量结算的数额有异议，但未提供证据证明，故被告应当在欠付工程款范围内对原告承担责任。故对

2010年5月，原告作为实际施工人组织人员为被告（发包人）清理1、2、3号楼地槽以上的工程，庭审中，被告也认可原告对该工程实际进行了施工。2011年2月份，被告向原告出具盖有被告村委会公章，含有欠付1、2、3号楼工程款数额的“证明”四份，证明内容中被告合计欠原告工程款222890元，扣除原告自认被告已给付的工程款外，原告主张被告尚欠142890元的工程款。对原告主张，原审法院认为，因被告是发包人，且被告自认原告为实际施工人。后经双方结算，被告给原告出具含有欠付工程款数额的“证明”四份，以上事实足以认定，被告对原告施工的工程量是无异议的。原告以发包人为被告主张权利，被告应在欠付工程款范围内对实际

山东省泰安市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）泰民一终字第1100号上诉人（原审被告）东平县老湖镇展营村民委员会。负责人穆兴平，支部书记。委托代理人石燕，山东泰诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）穆玉堂。委托代理人姜英奎，山东超然律师事务所律师。上诉人东平县老湖镇展营村民委员会（以下简称展营村委）因建设工程分包合同纠纷一案，不服东平县人民法院（2013）东民初字第641号民事判决书，向本……