建设工程施工合同纠纷 （2012）渝一中法民初字第00833号

对于原告徐朝全、汪伟举示的证据1，该协议系中太公司与二原告之间签订，且得到了双方的一致确认，故本院对该证据的真实性予以确认。对于证据2，该补充协议书系中太公司重庆分公司与二原告之间签订，且已被中太公司认可中太公司重庆分公司的行为系中太公司之行为，加之该补充协议书得到了二原告、二被告的一致确认，故本院对该证据的真实性予以确认。对于证据3、4、6，二被告对证据3的形式真实性无异议，对内容真实性有异议，认为该情况说明未得到中太公司的确认，内容与事实不符，对证据6中的银行出具的凭证以外的其他票据的真实性有异议，认为与事实不符，但是，综合这三份证据来看，证据4系甲方，即住生公司、胜美公司与乙方，即中太公司之间签订的协议，二被告、二原告均认可该证据的真实性，该协议中载明了二业主与中太公司就中太公司缴纳、代收的330万元保证金的退还时间、退还金额进行了明确约定。证据3中载明的内容、证据6中银行出具的汇款凭证、业主出具的收条、收据与证据4之间可以相互印证，能够形成完整的证据链，故本院对证据3、4、6的真实性均予以确认。对于证据5，虽系住生公司与胜美公司单方出具，但得到了二原告、二被告的一致认可，故本院

对于原告徐朝全、汪伟举示的证据1，该协议系中太公司与二原告之间签订，且得到了双方的一致确认，故本院对该证据的真实性予以确认。对于证据2，该补充协议书系中太公司重庆分公司与二原告之间签订，且已被中太公司认可中太公司重庆分公司的行为系中太公司之行为，加之该补充协议书得到了二原告、二被告的一致确认，故本院对该证据的真实性予以确认。对于证据3、4、6，二被告对证据3的形式真实性无异议，对内容真实性有异议，认为该情况说明未得到中太公司的确认，内容与事实不符，对证据6中的银行出具的凭证以外的其他票据的真实性有异议，认为与事实不符，但是，综合这三份证据来看，证据4系甲方，即住生公司、胜美公司与乙方，即中太公

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2012）渝一中法民初字第00833号原告：徐朝全，住重庆市璧山县。委托代理人：唐永彬，重庆正智律师事务所律师。委托代理人：胡文龙，重庆竞豪律师事务所律师。原告：汪伟，住重庆市璧山县。委托代理人：唐永彬，重庆正智律师事务所律师。委托代理人：胡文龙，重庆竞豪律师事务所律师。被告：中太建设集团股份有限公司，住所地河北省廊坊市广阳道20号。法定代表人：李文健，该……