（2017）豫02行终85号

该项目二期施工完成后的容积率、绿化率等指标是否符合规划要求，是另一个行政行为产生的法律关系，与原告要求发放建设工程规划许可证正本没有关联性，被告的辩解理由证据不足，于法无据，依法不能成立，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第二十二条之规定，经一审审判委员会讨论决定，判决：被告开封市城乡规划局于本判决生效后十日内为原告开封元宏房地产开发有限公司发放元宏锦江二期4-7号楼建设工程规划许可证正本。市规划局不服一审判决，向本院上诉称，一审法院对上诉人提供的证据、客观真实性、关联性均无异议。《河南省实施〈中华人民共和国城乡规划法〉的办法》第五十五条的规定，对建设工程进行核实，也是上诉人的职责之一。结合本案，上诉人核实建设工程规划条件中，看到建筑面积、绿地率、停车位等不符合规划条件的要求，尤其是土地出让合同约定的容积率为2.8，而核实的容积率达到4.642，上诉人履行法定的规划条件核实职责，通过这个规划许可证的发放行为进行制止和纠正。因此就引起建设工程规划许可证副本与正本的合法性与否的争议。上诉人提起上诉的

该项目二期施工完成后的容积率、绿化率等指标是否符合规划要求，是另一个行政行为产生的法律关系，与原告要求发放建设工程规划许可证正本没有关联性，被告的辩解理由证据不足，于法无据，依法不能成立，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第二十二条之规定，经一审审判委员会讨论决定，判决：被告开封市城乡规划局于本判决生效后十日内为原告开封元宏房地产开发有限公司发放元宏锦江二期4-7号楼建设工程规划许可证正本。市规划局不服一审判决，向本院上诉称，一审法院对上诉人提供的证据、客观真实性、关联性均无异议。《河南省实施〈中华人民

河南省开封市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）豫02行终85号上诉人（一审被告）开封市城乡规划局。住所地：开封市集英街***号。法定代表人陈泗，该局局长。委托代理人李嘉然，该局法律顾问，一般代理。被上诉人（一审原告）开封元宏房地产开发有限公司。住所地：开封市禹王台区三里堡街**号。法定代表人吴绍兴，该公司董事长。委托代理人翟新生，该单位工作人员，一般代理。委托代理人江长祥，福建宇凡律师事务……