追偿权纠纷 （2015）成民申字第31号

（一）关于鸿仁公司不是本案适格当事人的再审申请理由。虽然鸿仁公司的法定代表人不是陈雪琴，但陈雪琴是该公司的股东，《借款合同》中也明确约定了乙方（即李成明）到期不能归还本金和利息，乙方自愿同意将留在四川鸿仁建设工程有限公司的足额债权（货款）转让给甲方（即郑永昌）。根据2009年9月26日郑永昌在鸿仁公司财务领款24.8万元以及备注的领款事由，也即证明鸿仁公司以实际行动事后追认了陈雪琴签署《借款合同》的行为效力，故鸿仁公司是本案的适格当事人，应当参与诉讼。（二）关于何桂兰提出李成明以其对鸿仁公司的债权作为借款担保，但该项担保因未依法办理出质登记而不能生效的再审申请理由。虽然在《借款合同》中，李成明、郑永昌和鸿仁公司约定以鸿仁公司差欠李成明的货款作为李成明差欠郑永昌借款的担保，但该约定的实质是债权转让。根据《中华人民共和国合同法第七十九条“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人”的规定，李成明将其对于鸿仁公司的金钱债权转让给郑永昌并不违反法律规定。故何桂兰提出李成明以其对鸿仁公司的债权作为借款担保，但该项担保因未依法办理出质登记而不能生效的再审申请理由不能成立。（三）关于何桂兰提出有

（一）关于鸿仁公司不是本案适格当事人的再审申请理由。虽然鸿仁公司的法定代表人不是陈雪琴，但陈雪琴是该公司的股东，《借款合同》中也明确约定了乙方（即李成明）到期不能归还本金和利息，乙方自愿同意将留在四川鸿仁建设工程有限公司的足额债权（货款）转让给甲方（即郑永昌）。根据2009年9月26日郑永昌在鸿仁公司财务领款24.8万元以及备注的领款事由，也即证明鸿仁公司以实际行动事后追认了陈雪琴签署《借款合同》的行为效力，故鸿仁公司是本案的适格当事人，应当参与诉讼。（二）关于何桂兰提出李成明以其对鸿仁公司的债权作为借款担保，但该项担保因未依法办理出质登记而不能生效的再审申请理由。虽然在《借款合同》中，李成明

四川省成都市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）成民申字第31号再审申请人（一审被告）：何桂兰，女，汉族，1972年3月17日出生，住四川省新津县。委托代理人：张朝建，四川英特信联合律师事务所律师。被申请人（一审原告）：四川鸿仁建设工程有限公司。住所地：四川省成都市高新区。法定代表人：袁平，该公司董事长。委托代理人：刘晓东，四川索正律师事务所律师。被申请人（一审第三人）：郑永昌，男，汉族，1……