侵害商标权纠纷 （2016）冀10民初137号

原告北京培基幼儿园依法享有第7494612号“培基”注册商标专用权，核定服务项目为：学校（教育）；培训；幼儿园；组织体育比赛；寄宿学校；流动图书馆；电子桌面排版；文娱活动；提供体育设施；节目制作（截止）。原告对“培基”商标注册后，被告三河培基幼儿园在经营字号中使用“培基”二字，且在字号、招牌、宣传单上所使用的“培基”二字的字样、读音、排列均与原告北京培基幼儿园注册商标相同。随着我国经济的发展，教育机构跨地区、跨区域办学已不鲜见，且北京、燕郊两地毗邻，经济联系紧密，人员来往频繁，被告使用含“培基”字样的标识，足以造成社会公众对市场主体及服务来源产生混淆，故被告的行为构成侵权。被告关于“幼儿园名称是经三河市民政局审查核准并依法颁发登记证书，如构成商标侵权，相关部门也无法核准被告的幼儿园名称”的辩论意见不能成立，本院不予支持。关于侵权责任，根据《中华人民共和国商标法》第六十三条第一款规定“侵犯商标专用权的赔偿数额，按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人侵权所获得的利益确定，权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该商标许可使用费的倍数合理确定。对恶

原告北京培基幼儿园依法享有第7494612号“培基”注册商标专用权，核定服务项目为：学校（教育）；培训；幼儿园；组织体育比赛；寄宿学校；流动图书馆；电子桌面排版；文娱活动；提供体育设施；节目制作（截止）。原告对“培基”商标注册后，被告三河培基幼儿园在经营字号中使用“培基”二字，且在字号、招牌、宣传单上所使用的“培基”二字的字样、读音、排列均与原告北京培基幼儿园注册商标相同。随着我国经济的发展，教育机构跨地区、跨区域办学已不鲜见，且北京、燕郊两地毗邻，经济联系紧密，人员来往频繁，被告使用含“培基”字样的标识，足以造成社会公众对市场主体及服务来源产生混淆，故被告的行为构成侵权。被告关于“幼儿园名称

河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀10民初137号原告：北京市朝阳区培基双语幼儿园，住所地：北京市朝阳区。法定代表人：庄涛，该园董事长。委托代理人：王磊，北京市尚元律师事务所律师。被告：三河市培基双语艺术幼儿园，住所地：三河市燕郊开发区。法定代表人：朱晓方，该园园长。委托代理人：王洪军，山东环周律师事务所律师。原告北京市朝阳区培基双语幼儿园（以下简称北京培基幼儿园）诉被告三河……