（2016）粤09行终132号

本案争议的焦点是：朱壮雄是否具有起诉资格；信宜住建局发证给福海公司的行政行为适用法律是否正确，程序是否合法，证据是否充分。1、关于朱壮雄是否具有起诉资格问题。朱壮雄系广东省红旗农场职工，其与红旗农场签订《建居民点合同书》后，已获得茂名农垦局批准。而该山地原是农场集体土地。红旗农场虽然收回了《建居民点合同书》合同原件，但是，朱壮雄与红旗农场之间对《建居民点合同书》的权利义务如何处理，双方均未能提供有关证据说明。因此，朱壮雄与本案有利害关系，有原告诉讼主体资格。2、关于信宜住建局发证给福海公司的行政行为，适用法律是否正确问题。信宜住建局于2009年7月，向福海公司填发的编号[2009]×号《建设用地规划许可证》，明确写明“根据《中华人民共和国城市规划法》第三十一条规定，本用地项目符合城市规划要求，准予办理征用划拨土地手续”。而《中华人民共和国城市规划法》于2008年1月1日已废止，《中华人民共和国城乡规划法》从2008年1月1日起施行。因此，信宜住建局的行政行为适用法律错误。3、关于被告发证给福海公司的行政行为，证据是否充分、程序是否合法问题。根据当时有效的《广东省实施〈中华人民共和国城市

本案争议的焦点是：朱壮雄是否具有起诉资格；信宜住建局发证给福海公司的行政行为适用法律是否正确，程序是否合法，证据是否充分。1、关于朱壮雄是否具有起诉资格问题。朱壮雄系广东省红旗农场职工，其与红旗农场签订《建居民点合同书》后，已获得茂名农垦局批准。而该山地原是农场集体土地。红旗农场虽然收回了《建居民点合同书》合同原件，但是，朱壮雄与红旗农场之间对《建居民点合同书》的权利义务如何处理，双方均未能提供有关证据说明。因此，朱壮雄与本案有利害关系，有原告诉讼主体资格。2、关于信宜住建局发证给福海公司的行政行为，适用法律是否正确问题。信宜住建局于2009年7月，向福海公司填发的编号[2009]×号《建设用

广东省茂名市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）粤09行终132号上诉人（原审第三人）信宜福海旅游发展有限公司。地址：信宜市区新尚路**号**楼。法定代表人李家芳，董事长。委托代理人郑严防，广东法申律师事务所律师。委托代理人李龙周，广东粤茂律师事务所律师。上诉人（原审被告）信宜市住房和城乡规划建设局。负责人陈威，副局长。委托代理人颜锋，信宜市住房和城乡规划建设局工作人员。委托代理人莫远思，广……