民间借贷纠纷 （2019）晋04民辖终77号

本案并未进入刑事案件的立案程序，是否构成刑事案件尚不可知，属偷换概念，认定事实错误；一审法院在引用“接受货币一方所在地为合同履行地”的法律论述上，适用错误；一审法院送达存在明显瑕疵，程序严重违法。本院经审查认为，本案系秦庸翔依据借款协议书等证据提起的要求王迷生承担还款责任、安阳上元房地产开发有限公司、汤阴县博远置业有限公司承担连带责任的民间借贷纠纷诉讼，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定确定案件管辖法院。本案争议标的为给付货币，双方对合同履行地点没有约定，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”之规定，秦庸翔作为接收货币一方，其所在地为本案的合同履行地。秦庸翔的经常居住地为山西省长治市××区，故屯留区人民法院对本案具有管辖权。关于王迷生、安阳上元房地产开发有限公司上诉所提其他上诉理由未提供证据予以证实，本院不予采信。综上，上诉人王迷生、安阳上元房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民

本案并未进入刑事案件的立案程序，是否构成刑事案件尚不可知，属偷换概念，认定事实错误；一审法院在引用“接受货币一方所在地为合同履行地”的法律论述上，适用错误；一审法院送达存在明显瑕疵，程序严重违法。本院经审查认为，本案系秦庸翔依据借款协议书等证据提起的要求王迷生承担还款责任、安阳上元房地产开发有限公司、汤阴县博远置业有限公司承担连带责任的民间借贷纠纷诉讼，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定确定案件管辖法院。本案争议标的为给付货币，双方对合同履行地点没有约定，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款“合同对履行

山西省长治市中级人民法院民事裁定书（2019）晋04民辖终77号上诉人（原审被告）：王迷生，男，1971年10月10日出生，汉族，河南省安阳市人，住河南省安阳市文峰区小吴村县。上诉人（原审被告）：安阳上元房地产开发有限公司，住所地安阳市中华路与迎春东街华府景苑南排5号院。法定代表人：王迷生，职务总经理。被上诉人（原审原告）：秦庸翔，男，1963年6月8日出生，汉族，山西省长治市人，住山西省长治市。……