建设工程施工合同纠纷 （2014）成民终字第347号

蜀水公司将承包的平昌县江口镇大运坪土地整理项目二标段工程整体转包给陈仕广施工的事实清楚，现双方对该工程是否进行了结算以及蜀水公司被平昌法院执行扣划的款项应由谁承担发生了争议，现根据审理查明事实及双方提供证据的情况，围绕双方争议焦点，分析、认定如下：一、双方所订协议的效力问题。因蜀水公司将承包的建设工程整体转包给没有建设施工资质的陈仕广个人，违反了我国建筑法的禁止性规定，该合同应属无效合同。二、双方所订建设工程施工合同的结算问题。根据蜀水公司提交的陈仕广亲笔书写的《承诺书》，在该承诺书中陈仕广明确承诺已与蜀水公司进行了工程结算并领取了全部工程款。虽然该承诺书中未写明双方结算及陈仕广领取的工程款的具体数额，但该承诺书的文意表示清楚、明确，陈仕广已承认是其自己亲笔书写，没有任何人采取威胁、暴力等不法手段强迫其出具，该承诺书应为有效证据，能证实双方已结算，蜀水公司已向陈仕广付清所有工程款项。故陈仕广认为双方未进行过结算，要求与蜀水公司进行结算的诉讼主张缺乏相关证据，原审不予支持。陈仕广要求按平昌县审计局审计的工程价款数额和蜀水公司进行工程结算，缺乏事实和法律依据。陈仕广所提供的平昌县审计局向平

蜀水公司将承包的平昌县江口镇大运坪土地整理项目二标段工程整体转包给陈仕广施工的事实清楚，现双方对该工程是否进行了结算以及蜀水公司被平昌法院执行扣划的款项应由谁承担发生了争议，现根据审理查明事实及双方提供证据的情况，围绕双方争议焦点，分析、认定如下：一、双方所订协议的效力问题。因蜀水公司将承包的建设工程整体转包给没有建设施工资质的陈仕广个人，违反了我国建筑法的禁止性规定，该合同应属无效合同。二、双方所订建设工程施工合同的结算问题。根据蜀水公司提交的陈仕广亲笔书写的《承诺书》，在该承诺书中陈仕广明确承诺已与蜀水公司进行了工程结算并领取了全部工程款。虽然该承诺书中未写明双方结算及陈仕广领取的工程款的

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）成民终字第347号上诉人（原审被告、反诉原告）：陈仕广。委托代理人：余方俊，四川万明律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：成都蜀水水电工程建设有限公司。住所地：双流县彭镇燃灯社区*组。法定代表人：彭定学，总经理。委托代理人：李莉，四川和普律师事务所律师。上诉人陈仕广因与被上诉人成都蜀水水电工程建设有限公司（以下简称蜀水公司）建设工程施……