民间借贷纠纷 （2013）浙甬商终字第740号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，包昌华认可自己曾向许新平借款，许新平陈述盛福林已为包昌华归还了借款，盛福林则持有包昌华出具给其的借条。这其中，许新平的债权已经实现，与本案利害关系不大，其陈述具有较高可信性；盛福林陈述借条系因替包昌华归还向许新平所借款项所得亦符合常理。由于上述证据均能印证盛福林已替包昌华归还了向许新平所借款项，而包昌华也未能提供证据予以反驳，因此可以认定，包昌华出具借条给盛福林系认可盛福林的代偿行为，并进而认可在盛福林代偿债务后其与盛福林形成新的借贷关系。现盛福林以双方存在借贷关系为由请求包昌华归还欠款，并不违反法律规定。包昌华认为没有收到盛福林的180000元款项，根据本案的事实，该180000元系盛福林代包昌华向许新平还款产生，许新平已经在之前将180000元交付给包昌华，许新平也确认收到了盛福林的代偿款，故包昌华没有实际收到盛福林的该180000元并不影响双方当事人的借贷关系的成立。包昌华认为舒米娜已经向王春云支付了50×××00元，经审查，该50×××00元系包昌华与王春云在另案中的争议，与本

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，包昌华认可自己曾向许新平借款，许新平陈述盛福林已为包昌华归还了借款，盛福林则持有包昌华出具给其的借条。这其中，许新平的债权已经实现，与本案利害关系不大，其陈述具有较高可信性；盛福林陈述借条系因替包昌华归还向许新平所借款项所得亦符合常理。由于上述证据均能印证盛福林已替包昌华归还了向许新平所借款项，而包昌华也未能提供证据予以反驳，因此可以认定，包昌华出具借条给盛福林系认可盛福林的代偿行为，并进而认可在盛福林代偿债务后其与盛福林形成新的借贷关系。现盛福林以双方存在借贷关系为由请求包昌华归还欠款，并不

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙甬商终字第740号上诉人（原审被告）：包昌华。委托代理人：励绍红。委托代理人：柴昊。被上诉人（原审原告）：盛福林。委托代理人：赵宏军。委托代理人：史兴栋。上诉人包昌华为与被上诉人盛福林民间借贷纠纷一案，不服宁波市江北区人民法院（2013）甬北商初字第187号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年7月31日立案受理后，依法组成合议庭进行了审……