（2017）吉05民终425号

隋庆荣等五人的诉讼请求不成立。1.隋庆荣等五人向法庭提供通化市中级人民法院作出的（2016）吉05民终292号民事裁定，用以证明隋庆荣等五人在调解书当中存在着债权权利。而292号民事裁定书载明的观点是“本院认为：孙延华向姜春玲出借的两份借据中载明隋庆荣等五人的具体份额，故孙延华对借款中包含隋庆荣等人份额系知情。而姜春玲与孙延华、田玉海、久安公司约定债务转移过程中未通知隋庆荣等五人，存在侵犯该五人合法权益的可能。”该292号民事裁定只是依据法律规定，撤销原审裁定，指令审理本案，并没有对本案的实体权利进行审理，隋庆荣等五人的证明观点错误。2.隋庆荣等五人在庭审中提出“银行的流水证明。内容记录了孙延华想五原告借款，以及被告姜春玲借款的走向，能证明向五原告以及姜春玲的借款没有转入第三人账户，所以更没有支付给过久安公司及田玉海，证明该借款不是田玉海和久安公司所借取得，是第三人所借取得，能证明该借款是第三人孙延华借取后偿还欠姜春玲的债务，是孙延华借款使用人。反映出五原告将款直接划入姜春玲账户内，让这样做的是孙延华指令姜春玲去做的，钱到了姜春玲账户后就终止了，再没有支付给任何人，所以田玉海和久安公司

隋庆荣等五人的诉讼请求不成立。1.隋庆荣等五人向法庭提供通化市中级人民法院作出的（2016）吉05民终292号民事裁定，用以证明隋庆荣等五人在调解书当中存在着债权权利。而292号民事裁定书载明的观点是“本院认为：孙延华向姜春玲出借的两份借据中载明隋庆荣等五人的具体份额，故孙延华对借款中包含隋庆荣等人份额系知情。而姜春玲与孙延华、田玉海、久安公司约定债务转移过程中未通知隋庆荣等五人，存在侵犯该五人合法权益的可能。”该292号民事裁定只是依据法律规定，撤销原审裁定，指令审理本案，并没有对本案的实体权利进行审理，隋庆荣等五人的证明观点错误。2.隋庆荣等五人在庭审中提出“银行的流水证明。内容记录了孙延

吉林省通化市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉05民终425号上诉人（原审原告）：隋庆荣，女，1959年11月14日生，汉族，住吉林省通化市。委托诉讼代理人：赵希富，吉林星浦律师事务所律师。上诉人（原审原告）：陈艳丽，女，1972年9月26日生，汉族，住吉林省通化市。委托诉讼代理人：赵希富，吉林星浦律师事务所律师。上诉人（原审原告）：刘元丽，女，1965年2月27日生，汉族，住吉林省通化……