买卖合同纠纷 （2018）渝05民终752号

威特公司和成都人潮联创贸易有限公司签订的《经销合同》，是双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效的合同，双方都应按照合同约定履行各自义务，否则，应承担相应的违约责任。本案争议焦点主要有三个：一是文常敏是否系经销合同的相对方；二是文常敏承担还款责任的法律依据；三是王春燕是否承担共同还款责任。对此，一审法院评述如下：第一，文常敏不是经销合同的合同相对方。合同相对性是合同的典型特征。《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第一百二十五条第一款规定：“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思表示”。据此，当双方对合同相对人发生争议时，也应根据合同文意、合同目的、交易习惯等综合判断。本案中，威特公司与文常敏于2012年5月8日签订《经销合同》已经到期，不能作为判断后续合同相对性的依据。2014年1月1日的经销合同，因抬头和末尾处的签名不一致，致使双方对合同相对人的理解发生争议，但从交易习惯来看，主要应从末尾的签字、盖章内容来判断合同相对性，合同抬头处应主要是参考。退一步讲，即使

文常敏与王春燕重庆威特精细化工有限公司买卖合同纠纷二审民事判决书 买卖合同纠纷

重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2018)渝05民终752号上诉人（原审被告）：文常敏，男，1977年3月27日出生，汉族，住成都市武侯区xxxx。被上诉人（原审原告）:重庆威特精细化工有限公司，住所地重庆市九龙坡区巴福镇工业园区，统一社会信用代码91500107203111456Q。法定代表人：邓宏，该公司经理。委托诉讼代理人：张立，重庆万友律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋渝，重庆万……