离婚纠纷 （2015）三中民终字第02082号

针对闫×的上诉请求，本院认为双方争议的焦点为婚生子闫×1的抚养权、闫×的探望方式及其支付的抚养费数额。对于婚生子闫×1的抚养问题，鉴于闫×1尚在幼儿期，且随吴×生活时间较长，原审法院综合考虑双方意愿、孩子年龄尚幼以及当前抚养状况，判令抚养权归孩子的母亲吴×，比较符合孩子成长的客观需要，亦体现了照顾妇女权益的原则。关于闫×对闫×1的探望问题，从有利于保持未成年人生活稳定性及保障其身心健康发展的角度考虑，原审法院判决的探望方式亦无不妥。关于闫×应支付的抚养费数额，原审法院考虑到闫×的收入状况，依法酌定为每月3600元（直至闫×1年满18周岁之日止），并不违反相关司法解释的规定。综上，闫×的上诉请求，本院不予支持。原审判决对本案的事实认定清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：驳回上诉，维持原判。司法专邮送达费100元、公告送达费260元，均由闫×负担（均于本判决生效后7日内交至原审法院）。一审案件受理费75元，由吴×负担37.5元（已交纳），由闫×负担37.5元（于本判决生效后7日内交至原审法院）；二审案件受

针对闫×的上诉请求，本院认为双方争议的焦点为婚生子闫×1的抚养权、闫×的探望方式及其支付的抚养费数额。对于婚生子闫×1的抚养问题，鉴于闫×1尚在幼儿期，且随吴×生活时间较长，原审法院综合考虑双方意愿、孩子年龄尚幼以及当前抚养状况，判令抚养权归孩子的母亲吴×，比较符合孩子成长的客观需要，亦体现了照顾妇女权益的原则。关于闫×对闫×1的探望问题，从有利于保持未成年人生活稳定性及保障其身心健康发展的角度考虑，原审法院判决的探望方式亦无不妥。关于闫×应支付的抚养费数额，原审法院考虑到闫×的收入状况，依法酌定为每月3600元（直至闫×1年满18周岁之日止），并不违反相关司法解释的规定。综上，闫×的上诉请求

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2015）三中民终字第02082号上诉人（原审被告）闫×，男，1976年11月22日出生。委托代理人薛×（闫×之母），1948年5月11日出生。被上诉人（原审原告）吴×，女，1979年5月29日出生。委托代理人阿尔莎娜·希勒德特，北京市高界律师事务所律师。上诉人闫×因与被上诉人吴×离婚纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第21293号民事……