房屋买卖合同纠纷 （2015）苏中民终字第02304号

2014年1月5日，原审原告、原审被告签订的《房屋买卖居间合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，是合法有效的。原审被告吴梅作为原审被告李延臣的妻子在签订合同当场签收了原审原告王璇给付的20000元定金，且未提出异议，因此可以认定原审被告吴梅认可李延臣与原审原告王璇签订的《房屋买卖居间合同》。该《房屋买卖居间合同》对原审被告吴梅也具有法律约束力。《房屋买卖居间合同》对原审原、被告的权利、义务均有明确具体的约定，原审原告王璇、原审被告李延臣、原审被告吴梅作为合同的相对方均应严格依法、依约行使和履行各自的权利和义务。根据庭审现有证据可以得出：原审原、被告在履行《房屋买卖居间合同》的过程中，对该合同的定金支付、房款支付、及办理过户等均进行了变更。原审原告没有严格按约定支付定金和支付首付款，原审被告也未按合同约定于2014年2月15日前办理房屋过户手续；原审原告未按合同约定支付定金及首付款获得了两原审被告的同意；两原审被告未按合同约定办理房屋过户手续也获得原审原告的同意，原审原告也根据中介的通知于2014年4月24日准时到达昆山市房产交易中心办理房屋过户手续。2014

2014年1月5日，原审原告、原审被告签订的《房屋买卖居间合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，是合法有效的。原审被告吴梅作为原审被告李延臣的妻子在签订合同当场签收了原审原告王璇给付的20000元定金，且未提出异议，因此可以认定原审被告吴梅认可李延臣与原审原告王璇签订的《房屋买卖居间合同》。该《房屋买卖居间合同》对原审被告吴梅也具有法律约束力。《房屋买卖居间合同》对原审原、被告的权利、义务均有明确具体的约定，原审原告王璇、原审被告李延臣、原审被告吴梅作为合同的相对方均应严格依法、依约行使和履行各自的权利和义务。根据庭审现有证据可以得出：原审原、被告在履行《房屋买卖居

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）苏中民终字第02304号上诉人（原审被告）李延臣。委托代理人赵震宇，上海信冠律师事务所律师。上诉人（原审被告）吴梅。委托代理人赵震宇，上海信冠律师事务所律师。被上诉人（原审原告）王璇。委托代理人苏军，江苏六典律师事务所律师。上诉人李延臣、吴梅因与被上诉人王璇房屋买卖合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2014）昆花民初字第1268号民事判决……