建设工程施工合同纠纷 （2020）苏05民终11667号

二审直接变更诉讼主体符合法理，因为其系因债权转让而变更债权主体，变更前后的债权主体均为合法的债权人，两者是债权承继关系，而非实质上列错诉讼主体，并非存在根本性错误，且两者并非有法定或者约定的债权债务承继关系的情形等。一审未予变更，二审直接变更，并不影响本案真正权利主体和债务人的实体权利的实现和保护。根据上述案例，即使二审期间当事人才告知债权已于一审期间转让的事实，二审法院可以直接裁定变更诉讼主体。可见，在案件终审判决前，即使债权已经转让，但转让人并非主体不适格，不需驳回起诉。本案中，一审法院以上诉人主体不适格为由驳回起诉，适用法律错误，程序违法。六、一审裁定援引法律错误。一审裁定法律依据中的《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法若干问题的意见》，已被2015年2月4日实施的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》法释(2015)5号废止。一审法院以废止的法律规定作为裁定依据，适用法律错误。综上所述，一审裁定适用法律错误，程序违法，恳请依法撤销原裁定，并指令一审法院将上诉人作为适格原告进行实体审理。 南通二建未作答辩。 陆善清未作陈述。 中赢公司向一审法院起诉请

二审直接变更诉讼主体符合法理，因为其系因债权转让而变更债权主体，变更前后的债权主体均为合法的债权人，两者是债权承继关系，而非实质上列错诉讼主体，并非存在根本性错误，且两者并非有法定或者约定的债权债务承继关系的情形等。一审未予变更，二审直接变更，并不影响本案真正权利主体和债务人的实体权利的实现和保护。根据上述案例，即使二审期间当事人才告知债权已于一审期间转让的事实，二审法院可以直接裁定变更诉讼主体。可见，在案件终审判决前，即使债权已经转让，但转让人并非主体不适格，不需驳回起诉。本案中，一审法院以上诉人主体不适格为由驳回起诉，适用法律错误，程序违法。六、一审裁定援引法律错误。一审裁定法律依据中的《

江苏省苏州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏05民终11667号 上诉人（原审原告）:中赢建设集团有限公司，住所地江苏省南通市世纪大道****，统一社会信用代码913206006689979633。 法定代表人：张小萍，总经理。 委托诉讼代理人：王军，山东中诚信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐睿遥，山东中诚信律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：江苏南通二建集团有限公司，住，……