买卖合同纠纷 （2016）粤19民终4611号

本案系买卖合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对上诉人泽旺公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点:涉案设备质量是否存在问题及处理。泽旺公司二审期间提交鉴定申请，不符合法律规定，本院不予准许。泽旺公司二审期间提交的《公证书》中的照片、光盘等内容，仅能证明案涉机器设备于公证时的现状，无法证明案涉机器设备自交付之日起一直处于闲置状态，且存在质量问题，更加看不出来部分涉案设备存在从未使用的情况。泽旺公司并无证据证明案涉机器设备存在质量问题，其应按照合同约定履行义务。考虑到案涉机器属于定制类产品，需要调试等多项售后服务，现泽旺公司已经停止涉案设备运行工作，辉科公司也无需之后服务，根据公平原则，泽旺公司无需支付剩余货款。原审判决对此处理有误，本院予以纠正。综上所述，原审判决处理有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初3526号民事判决第二项。二、撤销广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民

本案系买卖合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对上诉人泽旺公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点:涉案设备质量是否存在问题及处理。泽旺公司二审期间提交鉴定申请，不符合法律规定，本院不予准许。泽旺公司二审期间提交的《公证书》中的照片、光盘等内容，仅能证明案涉机器设备于公证时的现状，无法证明案涉机器设备自交付之日起一直处于闲置状态，且存在质量问题，更加看不出来部分涉案设备存在从未使用的情况。泽旺公司并无证据证明案涉机器设备存在质量问题，其应按照合同约定履行义务。考虑到案涉机器属于定制类产品，需要调试等多项售后服

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤19民终4611号上诉人（原审原告、反诉被告）：泽旺公司，住所地：江苏省南京市秦淮区。法定代表人：谭某。委托代理人：瞿安民，安徽诚天律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：辉科公司，住所地：广东省东莞市寮步镇。法定代表人：吕某。委托代理人：熊坤，广东海联泰达律师事务所律师。委托代理人：林其冲，广东海联泰达律师事务所实习律师。上诉人泽旺……