租赁合同纠纷 （2019）京02民终12535号

意达观企公司与京铁物业中心先后形成的两个《房屋租赁合同》均系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为合法有效。京铁方建达置业部与意达观企公司先后形成的两个《房屋租赁合同》均系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，亦应为合法有效。依据《联合开办合同》约定内容、双方的履行情况、双方的诉讼情况，《联合开办合同》实属租赁合同关系，租金标准为每年20万元。从法院所查明的事实看，意达观企公司与京铁物业中心形成的两个《房屋租赁合同》的租期为2011年11月1日至2015年10月31日，意达观企公司与京铁方建达置业部形成的两个《房屋租赁合同》的租期为2013年1月1日至2014年12月31日。涉案的两个场地均系房屋租赁合同期满后由出租方收回，结合庭审情况，应视为京铁物业中心、京铁方建达置业部对意达观企公司的转租不持异议。《联合开办合同》项下的两处场地及房屋应视为不可分割的整体，京铁方建达置业部于2014年12月31日在房屋租赁合同期满后收回涉案场地后，《联合开办合同》失去有效的法律基础及继续履行的事实基础，因此，涉案的《联合开办合同》虽系双方的真实

意达观企公司与京铁物业中心先后形成的两个《房屋租赁合同》均系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为合法有效。京铁方建达置业部与意达观企公司先后形成的两个《房屋租赁合同》均系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，亦应为合法有效。依据《联合开办合同》约定内容、双方的履行情况、双方的诉讼情况，《联合开办合同》实属租赁合同关系，租金标准为每年20万元。从法院所查明的事实看，意达观企公司与京铁物业中心形成的两个《房屋租赁合同》的租期为2011年11月1日至2015年10月31日，意达观企公司与京铁方建达置业部形成的两个《房屋租赁合同》的租期为201

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京02民终12535号上诉人（原审原告、反诉被告）：北京荣祥瑞和商贸有限公司，住所地北京市昌平区南口镇花塔村综合楼。法定代表人：许卫，总经理。委托诉讼代理人：许丙贵，男，该公司职员。委托诉讼代理人：张春莉，北京市万象律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：北京意达观企展览展示有限公司，住所地北京市朝阳区十里堡路1号112号楼105室。法定……