股权转让纠纷 （2021）京02民终1677号

伊凡与张会强签订的《思贝姆股份合作协议书》、《补充协议》及2018年7月10日《股权转让协议》，是双方真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，依法成立并生效。双方均应严格按协议约定履行合同义务。伊凡将股权转让给张会强并进行了股权变更登记，张会强亦应按协议约定履行给付股权转让款义务。张会强逾期给付转让款，属张会强违约，张会强应依约承担违约责任。双方的争议焦点在于，双方实际履行的协议系2018年7月10日签订的《股权转让协议》，还是工商备案的2018年8月1日签订的《转让协议》。对此，一审法院认为，虽然双方依据2018年8月1日签订的《转让协议》变更了登记，但双方之间的股权转让合同并不以办理登记为生效要件。根据一审法院查明的事实，张会强已根据2018年7月10日《股权转让协议》约定的给付金额和时间给付了三期转让款，且在张会强第三期2019年2月20日、第四期2019年8月20日款项迟延给付、伊凡诉至一审法院后，张会强也未就《股权转让协议》本身提出异议，双方在一审法院的主持下已经就后续款项的给付达成调解。故一审法院有理由认为双方于2018年7月10日签订的《股权转让协议》是双方真实意思表示

伊凡与张会强签订的《思贝姆股份合作协议书》、《补充协议》及2018年7月10日《股权转让协议》，是双方真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，依法成立并生效。双方均应严格按协议约定履行合同义务。伊凡将股权转让给张会强并进行了股权变更登记，张会强亦应按协议约定履行给付股权转让款义务。张会强逾期给付转让款，属张会强违约，张会强应依约承担违约责任。双方的争议焦点在于，双方实际履行的协议系2018年7月10日签订的《股权转让协议》，还是工商备案的2018年8月1日签订的《转让协议》。对此，一审法院认为，虽然双方依据2018年8月1日签订的《转让协议》变更了登记，但双方之间的股权转让合同并不以办理登记

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终1677号上诉人（原审被告）：张会强，男，1983年5月20日出生，回族。委托诉讼代理人：及瑞岭，北京市君创律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：伊凡，男，1978年11月13日出生，汉族，住北京市丰台区。上诉人张会强因与被上诉人伊凡股权转让纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2020）京0106民初21058号民事判决，向本院提起上诉……