（2014）沪二中民一（民）终字第2593号

本案各方争议的问题在于系争借款的实际数额。上诉人陈美华认为，借条上明确借款数额为100万元，除了50万元转账外，另有尹凯敏所欠的利息25.2万元和向担保人仇春兰给付的24.8万元。被上诉人尹凯敏认为只收到过50万元，被上诉人仇春兰则认为只为50万元借款进行了担保，24.8万元是双方的往来款。对此，本院认为，系争借条上载明借款日期为2010年12月10日，出借人向借款人转账的50万元也是借条出具的当天交付。而上诉人陈美华主张2011年6月20日的24.8万元转账亦属于系争借款交付的一部分，本院认为，一方面该笔转账发生在陈美华与仇春兰之间，尽管仇春兰是借款的担保人，但毕竟不是借款主体，没有证据证明这笔转账与借款人尹凯敏有任何联系。另一方面，24.8万元转账的时间发生在借条出具半年以后，陈美华主张借条系2011年6月20日倒签，但未能提供证据进一步证明，故对陈美华所称24.8万元转账也系借款组成部分的主张，本院不予采信。至于上诉人陈美华主张另一部分25.2万元欠款系尹凯敏所欠利息，本院认为，首先，陈美华主张25.2万元中的6万元是由本案50万元转账支付的款项生成的利息，根据法律规定，民间借贷

本案各方争议的问题在于系争借款的实际数额。上诉人陈美华认为，借条上明确借款数额为100万元，除了50万元转账外，另有尹凯敏所欠的利息25.2万元和向担保人仇春兰给付的24.8万元。被上诉人尹凯敏认为只收到过50万元，被上诉人仇春兰则认为只为50万元借款进行了担保，24.8万元是双方的往来款。对此，本院认为，系争借条上载明借款日期为2010年12月10日，出借人向借款人转账的50万元也是借条出具的当天交付。而上诉人陈美华主张2011年6月20日的24.8万元转账亦属于系争借款交付的一部分，本院认为，一方面该笔转账发生在陈美华与仇春兰之间，尽管仇春兰是借款的担保人，但毕竟不是借款主体，没有证据证明

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民一（民）终字第2593号上诉人（原审原告）陈美华。委托代理人肖一，上海申骏律师事务所律师。委托代理人陆建宇，上海君韵律师事务所律师。被上诉人（原审被告）尹凯敏。被上诉人（原审被告）仇春兰。委托代理人钱亦肖，上海市朝华律师事务所律师。上诉人陈美华因与被上诉人尹凯敏、被上诉人仇春兰民间借贷纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院（2013）普民一（……