（2017）鲁01行终169号

原告提交的历城公安局出具的答辩状称，原告的房屋是由被告王舍人街道办会同被告历城区行政执法局拆除的，属于政府拆迁行为。被告历城区行政执法局认为，历城公安局正在调查该案，没有证据证实是王舍人街道办及历城区行政执法局拆除的原告房屋。被告王舍人街道办缺席，视为放弃质证权利。原告庭审中提交照片4张及车辆信息打印表证实被告管护中心参与拆除行为，原审法院院认为，上述证据不能证实原告主张。因此，原告提交的现有证据未证实被告管护中心、第三人振邦公司实施了拆除原告房屋的行为，且被告管护中心亦不认可实施了拆除行为。因此原审法院认定是被告王舍人街道办、被告历城区行政执法局实施了拆除原告房屋的行为。二被告在实施拆除房屋行为时，未履行相应的程序，属于程序违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第（四）项、第五十七条第二款第（二）项之规定，判决：1、确认被告济南市历城区人民政府王舍人街道办事处、被告济南市历城区城市管理行政执法局于2016年7月22日针对原告李爱民房屋实施的行政强制拆除行为违法；2、驳回原告李爱民的其他诉讼请求。上诉人王舍人街

原告提交的历城公安局出具的答辩状称，原告的房屋是由被告王舍人街道办会同被告历城区行政执法局拆除的，属于政府拆迁行为。被告历城区行政执法局认为，历城公安局正在调查该案，没有证据证实是王舍人街道办及历城区行政执法局拆除的原告房屋。被告王舍人街道办缺席，视为放弃质证权利。原告庭审中提交照片4张及车辆信息打印表证实被告管护中心参与拆除行为，原审法院院认为，上述证据不能证实原告主张。因此，原告提交的现有证据未证实被告管护中心、第三人振邦公司实施了拆除原告房屋的行为，且被告管护中心亦不认可实施了拆除行为。因此原审法院认定是被告王舍人街道办、被告历城区行政执法局实施了拆除原告房屋的行为。二被告在实施拆除房屋

山东省济南市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）鲁01行终169号上诉人（原审被告）济南市历城区人民政府王舍人街道办事处，住所地济南市。法定代表人费克迎，主任。委托代理人李爱军，山东鹏飞律师事务所律师。委托代理人赵维江，该单位工作人员。上诉人（原审被告）济南市历城区城市管理行政执法局，住所地济南市。法定代表人李耀光，局长。委托代理人杨振虎，山东东城律师事务所律师。委托代理人刘喆，该单位工作人……