民间借贷纠纷 （2016）闽09民初38号

本案系涉台合同纠纷，当事人没有选择合同适用的法律，亦对合同履行地没有约定。鉴于本案争议标的系归还借款，依法应以出借人所在地，即福建省霞浦县为合同履行地。依照《最高人民法院关于审理涉台民商事案件法律适用问题的规定》第一条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款之规定，本案适用大陆法律。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案双方当事人均系自然人，原告邱凤丽、郭俊郎主张与被告潘昌河、潘昌强之间存在民间借贷法律关系，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。原告邱凤丽、郭俊郎主张的31万元借款本金中，6万元系因买卖合同关系引起，双方通过结算达成以欠条为形式的债权债务协议，依法可按照民间借贷法律关系审理；25万元有借据、欠条及交易明细等在案佐证，意思表示真实，被告潘昌河、潘昌强已收到相应款项，除约定的利率超过法律规定的限度外，民间借贷合同的其他内容未发现存在法律规定的合同无效情形，本院依法认定为有效，合同当事人应当按照约定履行自己的义务。双方对6万元的借款期限没有约定，原告邱凤丽、郭俊郎可以催告被告潘昌河、潘昌强在合理期限内偿还；25万元

本案系涉台合同纠纷，当事人没有选择合同适用的法律，亦对合同履行地没有约定。鉴于本案争议标的系归还借款，依法应以出借人所在地，即福建省霞浦县为合同履行地。依照《最高人民法院关于审理涉台民商事案件法律适用问题的规定》第一条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款之规定，本案适用大陆法律。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案双方当事人均系自然人，原告邱凤丽、郭俊郎主张与被告潘昌河、潘昌强之间存在民间借贷法律关系，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。原告邱凤丽、郭俊郎主张的31万元借款本金中，6万元系因买卖合同关系引起，双方通过结算达成

福建省宁德市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽09民初38号原告：邱凤丽。原告：郭俊郎。以上二原告共同委托代理人：李朝晖，福建元一律师事务所律师。被告：潘昌河。被告：郭婷婷。被告：潘昌强。被告：雷云香。原告邱凤丽与被告潘昌河、郭婷婷、潘昌强、雷云香民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月21日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月30日通知郭俊郎作为共同原告参加本案诉讼。本院于2016年……