专利权权属纠纷 （2020）最高法知民终1746号

在判断涉案发明创造是否属于专利法实施细则第十二条第一款第（三）项规定的“有关的发明创造”时，需要维护原单位、离职员工以及离职员工新任职单位之间的利益平衡，综合考虑以下因素：一是离职员工在原单位承担的本职工作或原单位分配的任务的具体内容，包括工作职责、权限，能够接触、控制、获取的与涉案专利有关的技术信息等。二是涉案专利的具体情况，包括其技术领域，解决的技术问题，发明目的和技术效果，权利要求限定的保护范围，涉案专利相对于现有技术的“实质性特点”等，以及涉案专利与本职工作或原单位分配任务的相互关系。三是专利申请人、发明人能否对于涉案专利的研发过程或者技术来源作出合理解释和证明。四是其他应予考虑的因素。 首先，关于梅嘉欣在歌尔科技公司及关联公司任职期间承担的本职工作或分配任务的具体内容。本案证据证明梅嘉欣在歌尔科技公司及歌尔电子有限公司承担芯片设计职责，其所在工作组具体研发内容反映为“MEMS芯片的研制”，本案中没有证据直接反映梅嘉欣被分配从事芯片封装的研发任务。但歌尔科技公司举证的三项芯片封装专利列梅嘉欣为发明人，可证明梅嘉欣实际参与了芯片封装技术的研发。 其次，关于涉案专利的具体内容以及与

在判断涉案发明创造是否属于专利法实施细则第十二条第一款第（三）项规定的“有关的发明创造”时，需要维护原单位、离职员工以及离职员工新任职单位之间的利益平衡，综合考虑以下因素：一是离职员工在原单位承担的本职工作或原单位分配的任务的具体内容，包括工作职责、权限，能够接触、控制、获取的与涉案专利有关的技术信息等。二是涉案专利的具体情况，包括其技术领域，解决的技术问题，发明目的和技术效果，权利要求限定的保护范围，涉案专利相对于现有技术的“实质性特点”等，以及涉案专利与本职工作或原单位分配任务的相互关系。三是专利申请人、发明人能否对于涉案专利的研发过程或者技术来源作出合理解释和证明。四是其他应予考虑的因素

{C} 中华人民共和国最高人民法院 民 事 判 决 书 （2020）最高法知民终1746号 上诉人（原审原告）：北京歌尔泰克科技有限公司。住所地：北京市海淀区学院路**世宁大厦**。 法定代表人：于大超，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：张祥，北京市柳沈律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈金林，北京市柳沈律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：苏州敏芯微电子技术股份有限公司。住所地。住所地：苏州……