企业借贷纠纷 （2015）衡中法民二终字第237号

永兴集团与胡鹏生之间的借贷关系客观真实，但《借条》上的金额不是双方真实借贷金额的反映且违反了最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、第7条的规定，经核实，截至2015年6月29日，永兴集团下欠胡鹏生借款本金6560680元，利息3003905元，永兴集团应当承担向胡鹏生偿还上述借款本金及利息的责任。谭仲元作为衡州市场的法定代表人在借条上签字系职务行为，其签名与公司公章具有同等效力，因该行为引起的法律后果应当由公司承担，谭仲元在一审庭审中陈述其签名是为上述债务提供担保，至于该担保是否提交了股东会决议以及是否违反了公司章程均属衡州市场内部规定，不具备对抗外部的效力，衡州市场亦没有证据证明永兴集团与胡鹏生之间存在恶意串通或者谭仲元超越了权限，故本院对上诉人衡州市场关于谭仲元签名意思表示不清楚未征得中信公司同意等上诉理由不予采纳。借条系永兴集团与胡鹏生对之前债权债务的结算，衡州市场签署担保的时间在借条形成之后，其明知担保的债务系之前产生的债务，故其关于其担保的仅限2014年11月17日发生的借款的上诉理由不能成立。永鑫旺公司在借条上签署了担保二字，根据《中华人民共和国担保法》

永兴集团与胡鹏生之间的借贷关系客观真实，但《借条》上的金额不是双方真实借贷金额的反映且违反了最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、第7条的规定，经核实，截至2015年6月29日，永兴集团下欠胡鹏生借款本金6560680元，利息3003905元，永兴集团应当承担向胡鹏生偿还上述借款本金及利息的责任。谭仲元作为衡州市场的法定代表人在借条上签字系职务行为，其签名与公司公章具有同等效力，因该行为引起的法律后果应当由公司承担，谭仲元在一审庭审中陈述其签名是为上述债务提供担保，至于该担保是否提交了股东会决议以及是否违反了公司章程均属衡州市场内部规定，不具备对抗外部的效力，衡州市场亦没有

湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）衡中法民二终字第237号上诉人(原审被告)衡阳市衡州市场管理有限公司，住所地湖南省衡阳市珠晖区向荣里l号。法定代表人唐圣英，该公司总经理。委托代理人ＸＸ峙，湖南秦湘律师事务所律师。委托代理人王一龙，湖南秦湘律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）衡阳永鑫旺房地产开发有限公司，住所地湖南省衡阳市石鼓区蒸湘北路230号。法定代表人刘绍良，该公司总经理……