金融借款合同纠纷 （2015）民申字第3077号

抚州中行提起本案诉讼，依据其与宜腾公司、南昌中信保公司签订的《赔款转让协议》请求作为无独立请求权第三人参与诉讼的南昌中信保公司承担给付保险金的责任。但是，该《赔款转让协议》第九条约定有明确有效的仲裁条款。南昌中信保公司出具的被保险人为宜腾公司的《保险单明细表》亦载有明确有效的仲裁条款。《保险单明细表》与《赔款转让协议》涉及的均是保险法律关系，并对争议的解决方式作出了明确的约定，该约定合法有效，对当事人具有拘束力。二审判决据此认定基于《保险单明细表》、《赔款转让协议》产生的保险争议应通过仲裁解决并无不当，抚州中行与南昌中信保公司之间关于支付保险赔偿金的争议，应通过仲裁方式解决。抚州中行关于应通过法院诉讼合并审判而实现权利的申请再审理由不能成立。（2013）赣立终字第57号民事裁定书并未认定《赔款转让协议》中的仲裁协议是无效的，二审判决的认定与该裁定书并不矛盾。抚州中行关于二审判决与（2013）赣立终字第57号《民事裁定书》相矛盾的申请再审理由不能成立。综上，抚州中行的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四

抚州中行提起本案诉讼，依据其与宜腾公司、南昌中信保公司签订的《赔款转让协议》请求作为无独立请求权第三人参与诉讼的南昌中信保公司承担给付保险金的责任。但是，该《赔款转让协议》第九条约定有明确有效的仲裁条款。南昌中信保公司出具的被保险人为宜腾公司的《保险单明细表》亦载有明确有效的仲裁条款。《保险单明细表》与《赔款转让协议》涉及的均是保险法律关系，并对争议的解决方式作出了明确的约定，该约定合法有效，对当事人具有拘束力。二审判决据此认定基于《保险单明细表》、《赔款转让协议》产生的保险争议应通过仲裁解决并无不当，抚州中行与南昌中信保公司之间关于支付保险赔偿金的争议，应通过仲裁方式解决。抚州中行关于应通过

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2015）民申字第3077号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：中国银行股份有限公司抚州市分行。住所地：江西省抚州市临川区赣东大道996号。代表人：汪武，该行行长。委托代理人：熊建文，江西民鉴律师事务所律师。被申请人（一审第三人、二审上诉人）：中国出口信用保险公司南昌营业管理部。住所地：江西省南昌市西湖区沿江中大道100号南昌海关大楼8层。代表人：周……