（2014）一中行（知）初字第10016号

一、关于本案的法律适用虽然2013年8月30日修正的《中华人民共和国商标法》已于2014年5月1日施行，但鉴于本案被诉裁定的作出时间处于2001年商标法施行期间，故依据《中华人民共和国立法法》第八十四条的规定，本案应适用2001年《商标法》进行审理。二、被异议商标是否违反《商标法》第十三条第二款的规定。万科公司在商标复审阶段提交的证据表明其“万科”商标在不动产管理服务等项目上，在被异议商标申请前，通过在包括北京、上海、天津等大城市的实际使用以及全国性报刊媒体的长期广泛宣传，已具有较高知名度，且“万科”商标于2005年6月22日被商标局认定为驰名商标，故被告认定万科公司“万科”商标为不动产出租、不动产管理服务上的驰名商标并无不妥。由于“万科”并非常见的通用词汇，作为商标使用具有较高的显著性，被异议商标汉字部分与之相同，指定使用在硅胶等商品上，已构成对万科公司具有较高显著性的驰名商标的复制，易使相关公众与万科公司的驰名商标产生联想，进而损及万科公司的合法权益。故被异议商标申请注册违反了《商标法》第十三条第二款的规定。综上，商标评审委员会作出的第028970号裁定认定事实清楚，适用法律正确，

一、关于本案的法律适用虽然2013年8月30日修正的《中华人民共和国商标法》已于2014年5月1日施行，但鉴于本案被诉裁定的作出时间处于2001年商标法施行期间，故依据《中华人民共和国立法法》第八十四条的规定，本案应适用2001年《商标法》进行审理。二、被异议商标是否违反《商标法》第十三条第二款的规定。万科公司在商标复审阶段提交的证据表明其“万科”商标在不动产管理服务等项目上，在被异议商标申请前，通过在包括北京、上海、天津等大城市的实际使用以及全国性报刊媒体的长期广泛宣传，已具有较高知名度，且“万科”商标于2005年6月22日被商标局认定为驰名商标，故被告认定万科公司“万科”商标为不动产出租、

北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2014）一中行（知）初字第10016号原告佛山市南海区金叶硅胶有限公司，住所地广东省佛山市南海区松岗镇山南工业区。法定代表人叶立明，董事长。委托代理人马腾，北京市集佳（广州）律师事务所律师。被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。法定代表人何训班，主任。委托代理人杨磊，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。第三人万科企……