民间借贷纠纷 （2015）浙温商终字第2136号

根据双方当事人的抗辩主张，该案的争议焦点在于：一、吴秀娥有无实际向陈松树交付款项；二、涉案款项是否为投资款；三、该案是否已过诉讼时效。对于款项有无实际交付问题。借条作为债权凭证，是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。该案中，双方对吴秀娥曾通过银行汇付40万元给陈松树的事实均无异议，争议在于37万元是否有通过现金方式交付。37万元系通过现金方式分多次向陈松树交付，并由陈松树出具的借条予以证明，结合民间借贷的交易习惯以及借款金额，亦予以确认。因涉案借款时间较久，现金交付次数较多，吴秀娥不能完整陈述每一笔款项的具体交付经过，符合常理。关于是否为投资款的问题。陈松树抗辩认为吴秀娥汇付的40万元为投资款，但并未提供充分的证据予以证实，且借条明确载明款项性质为借款，故对陈松树的抗辩理由不予支持。关于是否已过诉讼时效问题。陈松树曾于2015年2月17日向吴秀娥支付了8万元，已部分履行了债务，诉讼时效中断。综上，陈松树向吴秀娥借款77万元，偿还8万元，事实清楚，证据确凿，双方的借贷关系成立有效，被告陈松树应予偿还。因双方对归还的8万元款项未约定为本金还是利息，根据《最高

根据双方当事人的抗辩主张，该案的争议焦点在于：一、吴秀娥有无实际向陈松树交付款项；二、涉案款项是否为投资款；三、该案是否已过诉讼时效。对于款项有无实际交付问题。借条作为债权凭证，是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。该案中，双方对吴秀娥曾通过银行汇付40万元给陈松树的事实均无异议，争议在于37万元是否有通过现金方式交付。37万元系通过现金方式分多次向陈松树交付，并由陈松树出具的借条予以证明，结合民间借贷的交易习惯以及借款金额，亦予以确认。因涉案借款时间较久，现金交付次数较多，吴秀娥不能完整陈述每一笔款项的具体交付经过，符合常理。关于是否为投资款的问题。陈松树抗辩

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙温商终字第2136号上诉人（原审被告）：陈松树。委托代理人：郭玮玮，山东龙头律师事务所律师。委托代理人：蔡亮，山东龙头律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴秀娥。委托代理人：季昌健，浙江泰辉律师事务所律师。上诉人陈松树为与被上诉人吴秀娥民间借贷纠纷一案，不服泰顺县人民法院（2015）温泰三商初字第119号民事判决，向本院提起上诉。本院于20……