（2013）深中法行终字第572号

被告作为本市劳动保障行政主管部门，依法有权对其辖区内员工发生的事故伤害是否属于工伤进行认定。本案各方对于第三人受伤时与原告存在劳动关系以及第三人发生交通事故受伤的情形并无异议，本案各方的争议焦点为第三人上述情形是否属于工伤。根据《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。根据本案证据和庭审查明的事实，第三人于2012年6月16日17时30分下班，回宿舍整理个人卫生后步行至万众城北站坐M269路公交车返回租住地，其在岗头路口站下车后走到对面恒盛昌汽修站附近时发生交通事故受伤。第三人下班后从宿舍返回租住地的过程属于合理的下班途中，其受伤害情形符合《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项的规定，被告作出深人社认字（宝）（2013）第380025001号《深圳市工伤认定书》，认定第三人属于工伤，并无违法或不当，本院予以支持。原告主张从未听说第三人在外租房且第三人从公司返回宿舍已完成上下班过程，其从宿舍前往租住地不属于上下班途中。根据《广东省工伤保险条例》第十五条第三款的规定，原告作为用人单位

被告作为本市劳动保障行政主管部门，依法有权对其辖区内员工发生的事故伤害是否属于工伤进行认定。本案各方对于第三人受伤时与原告存在劳动关系以及第三人发生交通事故受伤的情形并无异议，本案各方的争议焦点为第三人上述情形是否属于工伤。根据《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。根据本案证据和庭审查明的事实，第三人于2012年6月16日17时30分下班，回宿舍整理个人卫生后步行至万众城北站坐M269路公交车返回租住地，其在岗头路口站下车后走到对面恒盛昌汽修站附近时发生交通事故受伤。第三人下班后从宿

广东省深圳市中级人民法院行 政 判 决 书（2013）深中法行终字第572号上诉人（原审原告）仁兴机械（深圳）有限公司。法定代表人梁伟祥，该公司董事长。委托代理人李雪萍，系该公司员工。委托代理人张建芳，该公司员工。被上诉人（原审被告）深圳市人力资源和社会保障局。法定代表人王敏，局长。委托代理人池俊斌。委托代理人叶振宏，广东中全律师事务所律师。原审第三人但敏。上诉人仁兴机械（深圳）有限公司与被上诉人……