（2015）昆民三终字第518号

本案原告方以其亲属张启寿为李家伟之雇员，且在提供劳务中受伤后死亡向被告主张赔偿经济损失，但从查明的事实来看：一是宜良县狗街镇派出所的询问笔录证实，原告亲属张启寿并不是被告李家伟所雇员工，也并不为被告李家伟提供劳务，李家伟并没有向张启寿支付过任何劳务费用，张启寿实为一名分包者；二是在施工过程中，张启寿在一楼切割瓷砖，其他任何施工人员均没有看到张启寿在施工过程中受到任何伤害，甚至连本案的受害人张启寿之妻李琼梅也没有看到过张启寿在施工过程中受伤，只看到张启寿睡在床上喊头疼，并找来药为张启寿止痛；三是从整个证据材料中均反映出在2014年8月24日下午18时许，张启寿驾驶摩托车翻车和有过摔伤之实情。综上所述，根据我国法律规定的“谁主张、谁举证”的原则，原告方没有证据证明张启寿系李家伟所雇以及在为李家伟提供劳务过程中受伤，据此，原告方应当承担举证不能的法律后果。一审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告胡廷英、李琼梅、张发浩、张发伟的诉讼请求。宣判后，上诉人胡廷英、李琼梅、张发浩、张发伟不服一审判决，向本院提起上诉称：第一，张启寿系为被上诉人提供劳务，双方之间不是加工

本案原告方以其亲属张启寿为李家伟之雇员，且在提供劳务中受伤后死亡向被告主张赔偿经济损失，但从查明的事实来看：一是宜良县狗街镇派出所的询问笔录证实，原告亲属张启寿并不是被告李家伟所雇员工，也并不为被告李家伟提供劳务，李家伟并没有向张启寿支付过任何劳务费用，张启寿实为一名分包者；二是在施工过程中，张启寿在一楼切割瓷砖，其他任何施工人员均没有看到张启寿在施工过程中受到任何伤害，甚至连本案的受害人张启寿之妻李琼梅也没有看到过张启寿在施工过程中受伤，只看到张启寿睡在床上喊头疼，并找来药为张启寿止痛；三是从整个证据材料中均反映出在2014年8月24日下午18时许，张启寿驾驶摩托车翻车和有过摔伤之实情。综上

云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）昆民三终字第518号上诉人（原审原告）胡廷英，女，1942年6月25日出生。上诉人（原审原告）李琼梅，女，1974年2月28日出生。上诉人（原审原告）张发浩，男，1994年12月27日出生。上诉人（原审原告）张发伟，男，2000年11月26日出生。法定代理人李琼梅，身份信息同上。上述四上诉人共同委托的诉讼代理人徐立伟，云南滇石律师事务所律师，特……