装饰装修合同纠纷 （2017）浙01民申20号

修复费用的损失未发生而不赔偿，则原审法院判决舒樟君赔偿7000元损失自相矛盾；其次，既然舒樟君的施工不符合合同约定，必然要进行修复。原审法院判决由舒樟君修复，应该由舒樟君先行支付修复费用或者由法院确定修复费用，登锋宾馆修复完成后在法院确定的修复费用范围内要求舒樟君赔偿损失。由此，原审法院在修复费用确定错误的情况下，以登锋宾馆的实际损失未发生为由驳回登锋宾馆的诉讼请求于法相悖。（三）既然舒樟君的施工质量被鉴定为不满足国家标准，从而被原审法院认定为不符合合同约定，因此产生的施工质量鉴定费用当然由舒樟君全部承担。原审法院判决舒樟君承担7000元鉴定费用于法相悖、于理不通。综上，登锋宾馆依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。舒樟君提交意见称，原审法院对本案事实的认定结果与事实相同，判决正确。请求法院驳回登锋宾馆的再审申请。本院经审查认为，（一）根据浙江大合检测有限公司作出的司法鉴定报告之结论，登锋宾馆外墙真石漆施工质量不能满足《建筑装饰装修工程质量验收规范》GB50210-2001要求，舒樟君理应对此承担修复的费用。虽然登锋宾馆对原审判决确定的7000元修复费用

修复费用的损失未发生而不赔偿，则原审法院判决舒樟君赔偿7000元损失自相矛盾；其次，既然舒樟君的施工不符合合同约定，必然要进行修复。原审法院判决由舒樟君修复，应该由舒樟君先行支付修复费用或者由法院确定修复费用，登锋宾馆修复完成后在法院确定的修复费用范围内要求舒樟君赔偿损失。由此，原审法院在修复费用确定错误的情况下，以登锋宾馆的实际损失未发生为由驳回登锋宾馆的诉讼请求于法相悖。（三）既然舒樟君的施工质量被鉴定为不满足国家标准，从而被原审法院认定为不符合合同约定，因此产生的施工质量鉴定费用当然由舒樟君全部承担。原审法院判决舒樟君承担7000元鉴定费用于法相悖、于理不通。综上，登锋宾馆依据《中华人民

浙江省杭州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙01民申20号再审申请人（原审原告）：建德市杨村桥镇登锋宾馆。住所地：浙江省建德市杨村桥饮食街。经营者：沈小囡，女，汉族，1966年2月14日出生，住浙江省建德市。委托代理人：黄惠民，系沈小囡丈夫。被申请人（原审被告）：舒樟君，男，汉族，1967年8月9日出生，住浙江省建德市。委托代理人：高永林，建德市梅城法律服务所法律工作者。再审申请人建德……