合同纠纷 （2021）京03民终6912号

该部分事实与合同效力无关，如和各庄村委会认为被告未按约定履行合同，可就该部分另行解决。2、涉案土地的性质及规划用途。一审审理中，双方对涉案土地的位置共同进行了确认，就该案所涉土地的性质及规划用途，法院向北京市规划和自然资源委员会进行了调查，该委员会回复的《朝阳区分区规划（国土空间规划）（2017-2035年）》—国土空间规划分区图显示，朝阳区金盏乡何各庄村323号所在土地为有条件建设区；审理中，何各庄村委会提交的卫星图片和现场照片也显示，朝阳区崔各庄乡何各庄村323号位于村内其他房屋中间。综合以上证据，法院认定双方《特性改造合作协议书》所涉的土地为非农用地，系农村集体建设用地。3、关于《特性改造合作协议书》签订之前是否经过村民代表大会集体决策。对此源恒公司称该程序应当是何各庄村委会负责，在签订合同之前，何各庄村委会曾经表示协议内容经过了村民代表会议表决通过并经乡政府审批，和各庄村委会以村书记换人、需要回去核实等为由对源恒公司上述陈述不认可。一审法院认为，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效，但是，该强制性规定不导致该民事法律行为无效的除外。本案何各庄村委会认为双方签订的《特性改造合

该部分事实与合同效力无关，如和各庄村委会认为被告未按约定履行合同，可就该部分另行解决。2、涉案土地的性质及规划用途。一审审理中，双方对涉案土地的位置共同进行了确认，就该案所涉土地的性质及规划用途，法院向北京市规划和自然资源委员会进行了调查，该委员会回复的《朝阳区分区规划（国土空间规划）（2017-2035年）》—国土空间规划分区图显示，朝阳区金盏乡何各庄村323号所在土地为有条件建设区；审理中，何各庄村委会提交的卫星图片和现场照片也显示，朝阳区崔各庄乡何各庄村323号位于村内其他房屋中间。综合以上证据，法院认定双方《特性改造合作协议书》所涉的土地为非农用地，系农村集体建设用地。3、关于《特性改

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2021)京03民终6912号上诉人(原审原告)：北京市朝阳区崔各庄乡人民政府何各庄村民委员会，住所地北京市朝阳区何各庄西路。法定代表人：王家山，主任。委托诉讼代理人：陆军杰，北京道泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨蓉，北京道泽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：源恒定远（北京）文化传媒发展有限公司，住所地北京市房山区。法定代表人：刘卫华，总经理。委托……