盗窃 （2013）聊刑再终字第2号

根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，原审判决认定被告人常某犯盗窃罪，对其并处罚金并无不当。但是，原审判决并处被告人常某罚金10000元，违反了最高人民法院《关于审理盗窃案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条的规定，属于量刑不当，依法应予纠正。抗诉机关提出的抗诉意见成立，本院予以采纳。鉴于原审在判处被告人常某主刑和附加刑时已对其自首、悔罪情节综合考量，因此本案应对原判罚金刑超出法定幅度的部分予以纠正，以改判原审被告人常某罚金7000元为宜。案经本院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十五条第一款、最高人民法院《关于审理盗窃案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条之规定，判决如下：维持山东省莘县人民法院（2012）莘刑初字第160号刑事判决的定罪及判处有期徒刑、宣告缓刑部分，即“被告人常某犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年”；变更山东省莘县人民法院（2012）莘刑初字第160号刑事判决的罚金刑部分，将“并处罚金10000元”变更为并处罚金7000元。本判决为终审判决。审判长　　吉洪林审判员　　孔繁奎审判员　　张　磊二〇一三年九月十三日书记员　　梁春梅

根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，原审判决认定被告人常某犯盗窃罪，对其并处罚金并无不当。但是，原审判决并处被告人常某罚金10000元，违反了最高人民法院《关于审理盗窃案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条的规定，属于量刑不当，依法应予纠正。抗诉机关提出的抗诉意见成立，本院予以采纳。鉴于原审在判处被告人常某主刑和附加刑时已对其自首、悔罪情节综合考量，因此本案应对原判罚金刑超出法定幅度的部分予以纠正，以改判原审被告人常某罚金7000元为宜。案经本院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十五条第一款、最高人民法院《关于审理盗窃案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条

山东省聊城市中级人民法院刑 事 判 决 书（2013）聊刑再终字第2号抗诉机关：山东省聊城市人民检察院。原审被告人：常某。山东省莘县人民法院审理被告人常某犯盗窃罪一案，于2012年11月8日作出（2012）莘刑初字第160号刑事判决，该判决已经发生法律效力。山东省聊城市人民检察院于2013年6月3日作出聊检审监刑抗（2013）1号刑事抗诉书，向本院提出抗诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。……